Quadro P2000 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P2000 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает P2000 на скромные 8% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 306 | 281 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 10.16 | 37.57 |
| Энергоэффективность | 17.27 | 18.73 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GP106 | TU117 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (8 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 270% лучше, чем у Quadro P2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 896 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 201 мм | 229 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
−23.2%
| 69
+23.2%
|
| 1440p | 20
−105%
| 41
+105%
|
| 4K | 16
−56.3%
| 25
+56.3%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.45
−384%
| 2.16
+384%
|
| 1440p | 29.25
−705%
| 3.63
+705%
|
| 4K | 36.56
−513%
| 5.96
+513%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 384% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 705% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 513% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−46.8%
|
69
+46.8%
|
| Fortnite | 144
−46.5%
|
211
+46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−69.8%
|
90
+69.8%
|
| Valorant | 130−140
−115%
|
292
+115%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−4.5%
|
230−240
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Dota 2 | 102
+5.2%
|
97
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 41
−53.7%
|
63
+53.7%
|
| Fortnite | 60
−41.7%
|
85
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−13.7%
|
83
+13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−20.9%
|
81
+20.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−110%
|
86
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−86.8%
|
71
+86.8%
|
| Valorant | 130−140
−91.2%
|
260
+91.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+45.1%
|
51
−45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Dota 2 | 98
+6.5%
|
92
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−128%
|
66
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−64%
|
41
+64%
|
| Valorant | 130−140
+94.3%
|
70
−94.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Valorant | 170−180
−2.9%
|
177
+2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+28.2%
|
39
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−75%
|
42
+75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−100%
|
26
+100%
|
| Valorant | 95−100
+19.3%
|
83
−19.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 9
−111%
|
19
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−271%
|
26
+271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−10%
|
11
+10%
|
Так Quadro P2000 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 23% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 105% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 56% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Quadro P2000 на 94% быстрее.
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 на 271% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 16 тестах (24%)
- GTX 1650 лучше в 51 тесте (76%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.68 | 20.25 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
У Quadro P2000 следующие преимущества: максимальный объём видеопамяти больше на 25%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 8.4%, новее на 2 года, и технологический процесс более тонкий на 33.3%.
Разница в производительности между Quadro P2000 и GeForce GTX 1650 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
