GeForce GTX 1660 Ti vs Quadro P2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 Ti опережает P2000 на впечатляющие 78% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 160 | 294 |
| Место по популярности | 30 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 44.31 | 9.48 |
| Энергоэффективность | 19.14 | 17.25 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Графический процессор | TU116 | GP106 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 22 февраля 2019 (5 лет назад) | 6 февраля 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 279$ | 585$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 Ti соотношение цены и качества на 367% лучше, чем у Quadro P2000.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 1024 |
| Частота ядра | 1500 МГц | 1076 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1770 МГц | 1480 МГц |
| Количество транзисторов | 6,600 млн | 4,400 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 169.9 | 94.72 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.437 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 96 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 229 мм | 201 мм |
| Толщина | 2 слота | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 5 Гб |
| Ширина шины памяти | 192 бит | 160 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 1752 МГц |
| Пропускная способность памяти | 288.0 Гб/с | 140.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 103
+83.9%
| 56
−83.9%
|
| 1440p | 59
+168%
| 22
−168%
|
| 4K | 37
+131%
| 16
−131%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.71 | 10.45 |
| 1440p | 4.73 | 26.59 |
| 4K | 7.54 | 36.56 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+139%
|
30−35
−139%
|
| Battlefield 5 | 130
+110%
|
60−65
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 104
+148%
|
42
−148%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+120%
|
50−55
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+95.8%
|
110−120
−95.8%
|
| Hitman 3 | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
| Metro Exodus | 134
+106%
|
65−70
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+133%
|
50−55
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+122%
|
77
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+36.4%
|
85−90
−36.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
+190%
|
40−45
−190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Battlefield 5 | 121
+95.2%
|
60−65
−95.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+124%
|
35−40
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry 5 | 82
+148%
|
33
−148%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+84.7%
|
110−120
−84.7%
|
| Hitman 3 | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
| Metro Exodus | 114
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+105%
|
60−65
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+36.4%
|
85−90
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+135%
|
26
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+77.4%
|
60−65
−77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+148%
|
25
−148%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+36.4%
|
85−90
−36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
+90.2%
|
50−55
−90.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+108%
|
35−40
−108%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Far Cry 5 | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+94.2%
|
100−110
−94.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Metro Exodus | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+105%
|
35−40
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+55.4%
|
110−120
−55.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
+110%
|
30−35
−110%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Hitman 3 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+68%
|
95−100
−68%
|
| Metro Exodus | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+231%
|
13
−231%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 20
+186%
|
7
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
Так GTX 1660 Ti и Quadro P2000 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 Ti на 84% быстрее в 1080p
- GTX 1660 Ti на 168% быстрее в 1440p
- GTX 1660 Ti на 131% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 4K и High Preset, GTX 1660 Ti на 231% быстрее.
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Quadro P2000 на 22% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1660 Ti лучше в 71 тесте (99%)
- Quadro P2000 лучше в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 33.48 | 18.86 |
| Новизна | 22 февраля 2019 | 6 февраля 2017 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 5 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1660 Ti следующие преимущества: производительность выше на 77.5%, новее на 2 года, максимальный объём видеопамяти больше на 20%, и технологический процесс более продвинутый на 33.3%.
С другой стороны, преимущества Quadro P2000: энергопотребление ниже на 60%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660 Ti, поскольку она выигрывает у Quadro P2000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1660 Ti предназначена для настольных компьютеров, а Quadro P2000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1660 Ti и Quadro P2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
