Quadro P2000対NVIDIA GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P2000とGeForce GTX 1650を比較した。
GTX 1650は、P2000をベンチマーク集計結果に基づき、わずか8%上回る。
主な内容
Quadro P2000とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 294 | 269 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 3 |
| 費用対効果評価 | 9.57 | 38.87 |
| 電力効率 | 17.22 | 18.66 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | GP106 | TU117 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(7年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | $149 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はQuadro P2000より306%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 896 |
| コア周波数 | 1076 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 3.031 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 201 mm | 229 mm |
| 幅 | 1-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P2000とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1752 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P2000とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API互換性
Quadro P2000とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P2000およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 56
−23.2%
| 69
+23.2%
|
| 1440p | 22
−77.3%
| 39
+77.3%
|
| 4K | 16
−37.5%
| 22
+37.5%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.45 | 2.16 |
| 1440p | 26.59 | 3.82 |
| 4K | 36.56 | 6.77 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−56.9%
|
80
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−94.1%
|
229
+94.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
−32.4%
|
49
+32.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−217%
|
292
+217%
|
| Metro Exodus | 65−70
−55.4%
|
101
+55.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−51%
|
77
+51%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−49.4%
|
115
+49.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−155%
|
224
+155%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−97.6%
|
83
+97.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−16.1%
|
72
+16.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−9.8%
|
56
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−70.3%
|
201
+70.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−183%
|
260
+183%
|
| Metro Exodus | 65−70
−9.2%
|
71
+9.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−134%
|
206
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+375%
|
8
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−50%
|
39
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+81.5%
|
65
−81.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+53.3%
|
60
−53.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−68%
|
42
+68%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+319%
|
21
−319%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−5.9%
|
54
+5.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−16.7%
|
42
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−24.1%
|
36
+24.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 14
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−17.3%
|
122
+17.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−29.5%
|
145
+29.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+137%
|
41
−137%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−100%
|
26
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 7
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro P2000とGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は1080pでは23%速い。
- GTX 1650は1440pでは77%速い。
- GTX 1650は4Kでは38%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Call of Duty: Modern Warfareでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Quadro P2000の方が375%速い。
- Horizon Zero Dawnでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 1650の方が217%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 11テストでQuadro P2000が先行（15%）。
- 57テストでGTX 1650が先行（79%）。
- 4テスト（6%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.86 | 20.43 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 23 ４月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 12 nm |
Quadro P2000は25%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GTX 1650は 8.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、33.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Quadro P2000 と GeForce GTX 1650 の間で明確な勝者を宣言することはできません。
Quadro P2000はワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
Quadro P2000とGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
