GeForce GTX 980 vs GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 980 опережает GTX 1650 на существенные 41% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 204 | 281 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 10.93 | 37.54 |
| Энергоэффективность | 12.01 | 18.74 |
| Архитектура | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GM204 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 19 сентября 2014 (10 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 549$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 243% лучше, чем у GTX 980.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 2048 | 896 |
| Частота ядра | 1064 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1216 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 5,200 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 165 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 155.6 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 4.981 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 229 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Рекомендованный блок питания | 500 Ватт | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 7.0 Гб/с | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 224 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | 4 монитора | нет данных |
| Поддержка аналоговых мониторов VGA | + | нет данных |
| Поддержка DisplayPort Multimode (DP++) | + | нет данных |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | нет данных |
| GameWorks | + | - |
| Видео-декодер H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 980 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 94
+36.2%
| 69
−36.2%
|
| 1440p | 51
+24.4%
| 41
−24.4%
|
| 4K | 39
+56%
| 25
−56%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 5.84
−170%
| 2.16
+170%
|
| 1440p | 10.76
−196%
| 3.63
+196%
|
| 4K | 14.08
−136%
| 5.96
+136%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 170% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 196% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 136% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
| Battlefield 5 | 109
+78.7%
|
61
−78.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Far Cry 5 | 80
+15.9%
|
69
−15.9%
|
| Fortnite | 242
+14.7%
|
211
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+30%
|
60
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+3.3%
|
90
−3.3%
|
| Valorant | 170−180
−64%
|
292
+64%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
| Battlefield 5 | 90
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+15.6%
|
230−240
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+32%
|
97
−32%
|
| Far Cry 5 | 73
+15.9%
|
63
−15.9%
|
| Fortnite | 116
+36.5%
|
85
−36.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−12.5%
|
81
+12.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+74.3%
|
35
−74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+19.7%
|
71
−19.7%
|
| Valorant | 170−180
−46.1%
|
260
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+60.8%
|
51
−60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+39.1%
|
92
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 69
+16.9%
|
59
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−10.2%
|
65
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+90.2%
|
41
−90.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−17.9%
|
66
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Valorant | 170−180
+154%
|
70
−154%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+49.2%
|
61
−49.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+35.3%
|
130−140
−35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+25%
|
40
−25%
|
| Metro Exodus | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 210−220
+22.6%
|
177
−22.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+59%
|
39
−59%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 48
+20%
|
40
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+48.4%
|
31
−48.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+26.2%
|
42
−26.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Valorant | 160−170
+92.8%
|
83
−92.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+45.8%
|
59
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−30%
|
26
+30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+127%
|
11
−127%
|
Так GTX 980 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 980 на 36% быстрее в 1080p
- GTX 980 на 24% быстрее в 1440p
- GTX 980 на 56% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 980 на 154% быстрее.
- в Valorant, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 64% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 980 лучше в 58 тестах (87%)
- GTX 1650 лучше в 7 тестах (10%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 28.56 | 20.25 |
| Новизна | 19 сентября 2014 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 165 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 980 следующие преимущества: производительность выше на 41%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: новее на 4 года, технологический процесс более тонкий на 133.3%, и энергопотребление ниже на 120%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 980, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
