UHD Graphics 630 vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 630 o 570% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 720 | 247 |
| Miejsce według popularności | 32 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.37 | 4.69 |
| Architektura | Gen. 9.5 (2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Kaby-Lake-H-GT2 | N19P-Q3 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2017 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $457 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T2000 (mobilna) ma 1168% lepszy stosunek ceny do jakości niż UHD Graphics 630.
Dane techniczne
Parametry ogólne UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 24 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.45 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 460.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | IGP | brak danych |
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 630 o 570% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 630 o 570% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 630 o 656% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−547%
| 110−120
+547%
|
| 1440p | 10
−550%
| 65−70
+550%
|
| 4K | 7
−543%
| 45−50
+543%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
−560%
|
30−35
+560%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−500%
|
40−45
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 35−40 |
| Battlefield 5 | 7−8
−886%
|
65−70
+886%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Far Cry 5 | 6
−800%
|
50−55
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Hitman 3 | 8
−650%
|
60−65
+650%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7
−386%
|
30−35
+386%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−633%
|
40−45
+633%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 35−40 |
| Battlefield 5 | 7−8
−886%
|
65−70
+886%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Hitman 3 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Metro Exodus | 3
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 35−40 |
| Battlefield 5 | 7−8
−886%
|
65−70
+886%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Hitman 3 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Hitman 3 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
W ten sposób UHD Graphics 630 i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest o 547% szybszy niż UHD Graphics 630 w 1080p.
- T2000 (mobilna) jest o 550% szybszy niż UHD Graphics 630 w 1440p.
- T2000 (mobilna) jest o 543% szybszy niż UHD Graphics 630 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 2100% szybszy niż UHD Graphics 630.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył UHD Graphics 630 we wszystkich 54 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.08 | 20.63 |
| Nowość | 1 października 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 630 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 630 i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
