Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs RX 6550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
6550M przewyższa 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 457% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 722 | 267 |
| Miejsce według popularności | 40 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.25 | 22.21 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Navi 24 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 26 października 2017 (8 lat temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.60 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.843 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L0 Cache | brak danych | 256 KB |
| L1 Cache | brak danych | 256 KB |
| L2 Cache | brak danych | 1024 KB |
| L3 Cache | brak danych | 16 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | IGP | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−272%
| 67
+272%
|
| 1440p | 4−5
−500%
| 24
+500%
|
| 4K | 10
−450%
| 55−60
+450%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−644%
|
130−140
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−467%
|
50−55
+467%
|
| Hogwarts Legacy | 11
−336%
|
45−50
+336%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−292%
|
90−95
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−644%
|
130−140
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−467%
|
50−55
+467%
|
| Escape from Tarkov | 15
−513%
|
90−95
+513%
|
| Far Cry 5 | 12
−658%
|
91
+658%
|
| Fortnite | 30
−290%
|
110−120
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−262%
|
90−95
+262%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−441%
|
90−95
+441%
|
| Valorant | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 22
−327%
|
90−95
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−644%
|
130−140
+644%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−510%
|
250−260
+510%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−750%
|
50−55
+750%
|
| Dota 2 | 38
−218%
|
120−130
+218%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| Far Cry 5 | 10
−740%
|
84
+740%
|
| Fortnite | 19
−516%
|
110−120
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−213%
|
90−95
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−562%
|
85−90
+562%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Metro Exodus | 7
−643%
|
50−55
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−557%
|
90−95
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−538%
|
83
+538%
|
| Valorant | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−309%
|
90−95
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−920%
|
50−55
+920%
|
| Dota 2 | 35
−246%
|
120−130
+246%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| Far Cry 5 | 9
−778%
|
79
+778%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−309%
|
90−95
+309%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−557%
|
90−95
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−513%
|
49
+513%
|
| Valorant | 15
−993%
|
160−170
+993%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10
−1070%
|
110−120
+1070%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−425%
|
160−170
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−359%
|
200−210
+359%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−6500%
|
65−70
+6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Valorant | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 15
−420%
|
75−80
+420%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−356%
|
40−45
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 272% szybszy w 1080p
- RX 6550M jest 500% szybszy w 1440p
- RX 6550M jest 450% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 6550M jest 6500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6550M wyprzedza 63 testach (91%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.15 | 23.13 |
| Nowość | 26 października 2017 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 80 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 433.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6550M ma 457.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
