Radeon RX 6550M เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 455% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 662 | 219 |
จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.71 | 21.54 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−318%
| 71
+318%
|
1440p | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
4K | 11
−445%
| 60−65
+445%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−467%
|
50−55
+467%
|
Elden Ring | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
Battlefield 5 | 10
−670%
|
75−80
+670%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−1175%
|
50−55
+1175%
|
Forza Horizon 4 | 22
−459%
|
123
+459%
|
Metro Exodus | 13
−408%
|
65−70
+408%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
Valorant | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
Battlefield 5 | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−1600%
|
50−55
+1600%
|
Dota 2 | 22
−291%
|
85−90
+291%
|
Elden Ring | 5
−1540%
|
80−85
+1540%
|
Far Cry 5 | 17
−94.1%
|
33
+94.1%
|
Fortnite | 18
−600%
|
120−130
+600%
|
Forza Horizon 4 | 16
−531%
|
101
+531%
|
Grand Theft Auto V | 13
−562%
|
85−90
+562%
|
Metro Exodus | 8
−725%
|
65−70
+725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
−324%
|
150−160
+324%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1250%
|
80−85
+1250%
|
Valorant | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
World of Tanks | 42
−514%
|
250−260
+514%
|
Battlefield 5 | 6
−1183%
|
75−80
+1183%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−1600%
|
50−55
+1600%
|
Dota 2 | 35
−146%
|
85−90
+146%
|
Far Cry 5 | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
Forza Horizon 4 | 14
−529%
|
88
+529%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
−1470%
|
150−160
+1470%
|
Valorant | 15
−567%
|
100−105
+567%
|
Dota 2 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
Elden Ring | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
World of Tanks | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
Battlefield 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Far Cry 5 | 10−11
−630%
|
70−75
+630%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
Valorant | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
Dota 2 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
Elden Ring | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
Metro Exodus | 0−1 | 18−20 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−450%
|
75−80
+450%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
Battlefield 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Dota 2 | 15
−193%
|
40−45
+193%
|
Far Cry 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Fortnite | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
Valorant | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 445% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 88%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 2750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.52 | 25.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 454.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ