Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 980 Ti
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 980 Ti przewyższa RX Vega 56 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 152 | 135 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 24.96 | 14.28 |
| Wydajność energetyczna | 11.30 | 9.91 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM200 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 2 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 75% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980 Ti.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1075 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 189.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 176 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 600 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 336.5 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+15%
| 100
−15%
|
| 1440p | 75
+59.6%
| 47
−59.6%
|
| 4K | 49
−6.1%
| 52
+6.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47 | 6.49 |
| 1440p | 5.32 | 13.81 |
| 4K | 8.14 | 12.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Battlefield 5 | 164
+41.4%
|
110−120
−41.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 115
+45.6%
|
75−80
−45.6%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+61%
|
180−190
−61%
|
| Hitman 3 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Metro Exodus | 144
+23.1%
|
110−120
−23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+42.6%
|
120−130
−42.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Battlefield 5 | 153
+226%
|
47
−226%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 92
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+144%
|
36
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+49.5%
|
180−190
−49.5%
|
| Hitman 3 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Metro Exodus | 119
+143%
|
49
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−5.7%
|
120−130
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−115%
|
155
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+13%
|
46
−13%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−14.5%
|
75−80
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+51.4%
|
72
−51.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−5.7%
|
120−130
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+44.1%
|
65−70
−44.1%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Far Cry 5 | 46
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+31.4%
|
200−210
−31.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−5.5%
|
75−80
+5.5%
|
| Metro Exodus | 74
+10.4%
|
65−70
−10.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−2.8%
|
180−190
+2.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
| Metro Exodus | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+50%
|
18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
W ten sposób RX Vega 56 i GTX 980 Ti konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 15% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 60% szybszy w 1440p
- GTX 980 Ti jest 6% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega 56 jest 226% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 980 Ti jest 115% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 56 wyprzedza 28 testach (39%)
- GTX 980 Ti wyprzedza 43 testach (60%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.27 | 35.79 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 2 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 250 Wat |
RX Vega 56 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 19% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 980 Ti ma 4.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 980 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
