Radeon R9 380 vs. GeForce GTX 1650

VS

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos o Radeon R9 380 e o GeForce GTX 1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.

R9 380
2015
4 GB GDDR5, 190 Watt
15.89

O GTX 1650 supera o R9 380 por um significativo 29% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho341271
Lugar por popularidadenão no top-1003
Avaliação custo-eficácia9.2038.38
Eficiência energética5.7718.84
ArquiteturaGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
Nome do códigoAntiguaTU117
TipoDa área de trabalhoDa área de trabalho
Designreferencesem dados
Data de lançamento18 de Junho 2015 (9 anos atrás)23 de Abril 2019 (5 anos atrás)
Preço no momento do lançamento$199 $149

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 317% melhor do que o R9 380.

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento1792896
Quantidade de transportadores Compute28sem dados
Frequência do núcleosem dados1485 MHz
Frequência em modo Boost970 MHz1665 MHz
Quantidade de transistores5,000 million4,700 million
Processo tecnológico de fabricação28 nm12 nm
Consumo de energia (TDP)190 Watt75 Watt
Velocidade de texturização108.693.24
Desempenho de ponto flutuante3.476 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs11256

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Suporte de barramentoPCIe 3.0sem dados
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Comprimento221 mm229 mm
Espessura2-slot2-slot
Fator de formaaltura total / comprimento total / duas ranhurassem dados
Conectores de energia adicionais2 x 6-pinnão
CrossFire sem ponte+-

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaGDDR5GDDR5
Memória com alta largura de banda (HBM)-sem dados
Capacidade máxima de memória RAM4 GB4 GB
Largura do barramento de memória256 Bit128 Bit
Frequência de memória970 MHz2000 MHz
Largura de banda de memória182.4 GB/s128.0 GB/s
Memória compartilhada--

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeo2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
Número de monitores Eyefinity6sem dados
HDMI++
Suporte de DisplayPort+-

Tecnologias suportadas

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.

CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
Áudio DDMA+sem dados

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
Modelo de sombreadores6.36.5
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

R9 380 15.89
GTX 1650 20.48
+28.9%

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

R9 380 6111
GTX 1650 7874
+28.8%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.

R9 380 12191
GTX 1650 13645
+11.9%

3DMark Vantage Performance

O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.

R9 380 29722
GTX 1650 44694
+50.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.

R9 380 8218
GTX 1650 9203
+12%

3DMark Cloud Gate GPU

O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.

R9 380 50723
+0.3%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.

R9 380 303773
GTX 1650 373333
+22.9%

Desempenho em jogos

Resultados do Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD65
−6.2%
69
+6.2%
1440p30−35
−33.3%
40
+33.3%
4K27
+17.4%
23
−17.4%

Custo por fotograma, $

1080p3.06
−41.8%
2.16
+41.8%
1440p6.63
−78.1%
3.73
+78.1%
4K7.37
−13.8%
6.48
+13.8%
  • O custo por fotograma na GTX 1650 é 42% mais baixo na 1080p
  • O custo por fotograma na GTX 1650 é 78% mais baixo na 1440p
  • O custo por fotograma na GTX 1650 é 14% mais baixo na 4K

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 27−30
−32.1%
35−40
+32.1%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.3%
40−45
+32.3%
Elden Ring 45−50
−32.7%
65−70
+32.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 50−55
−29.4%
66
+29.4%
Counter-Strike 2 27−30
−32.1%
35−40
+32.1%
Cyberpunk 2077 30−35
+82.4%
17
−82.4%
Forza Horizon 4 65−70
−44.6%
94
+44.6%
Metro Exodus 40−45
−53.5%
66
+53.5%
Red Dead Redemption 2 35−40
−103%
77
+103%
Valorant 60−65
−32.8%
85
+32.8%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 50−55
−47.1%
75
+47.1%
Counter-Strike 2 27−30
−32.1%
35−40
+32.1%
Cyberpunk 2077 30−35
+121%
14
−121%
Dota 2 55−60
−43.9%
82
+43.9%
Elden Ring 45−50
−32.7%
65−70
+32.7%
Far Cry 5 55−60
−57.9%
90
+57.9%
Fortnite 85−90
+7.3%
82
−7.3%
Forza Horizon 4 65−70
−13.8%
74
+13.8%
Grand Theft Auto V 55−60
−31.6%
75
+31.6%
Metro Exodus 40−45
−2.3%
44
+2.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
−21.2%
130−140
+21.2%
Red Dead Redemption 2 35−40
+35.7%
28
−35.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 52
−23.1%
60−65
+23.1%
Valorant 60−65
+39.1%
46
−39.1%
World of Tanks 200−210
−16.3%
230−240
+16.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
−7.8%
55
+7.8%
Counter-Strike 2 27−30
−32.1%
35−40
+32.1%
Cyberpunk 2077 30−35
+158%
12
−158%
Dota 2 55−60
−61.4%
92
+61.4%
Far Cry 5 55−60
−19.3%
65−70
+19.3%
Forza Horizon 4 65−70
+4.8%
62
−4.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+85.2%
61
−85.2%
Valorant 60−65
−9.4%
70
+9.4%

1440p
High Preset

Dota 2 21−24
−39.1%
30−35
+39.1%
Elden Ring 24−27
−36%
30−35
+36%
Grand Theft Auto V 24−27
−37.5%
30−35
+37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
−17%
170−180
+17%
Red Dead Redemption 2 14−16
−21.4%
17
+21.4%
World of Tanks 110−120
−25.2%
130−140
+25.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
−18.8%
38
+18.8%
Counter-Strike 2 14−16
−21.4%
16−18
+21.4%
Cyberpunk 2077 12−14
+71.4%
7
−71.4%
Far Cry 5 35−40
−43.6%
55−60
+43.6%
Forza Horizon 4 35−40
−15.4%
45
+15.4%
Metro Exodus 35−40
−17.1%
41
+17.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−40%
27−30
+40%
Valorant 40−45
+0%
40
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
Dota 2 27−30
−7.4%
29
+7.4%
Elden Ring 10−12
−36.4%
14−16
+36.4%
Grand Theft Auto V 27−30
−7.4%
29
+7.4%
Metro Exodus 10−12
−9.1%
12
+9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−31.9%
60−65
+31.9%
Red Dead Redemption 2 10−11
−30%
12−14
+30%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−7.4%
29
+7.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
−20%
18
+20%
Counter-Strike 2 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3
−33.3%
Dota 2 27−30
−119%
59
+119%
Far Cry 5 20−22
−30%
24−27
+30%
Fortnite 18−20
−38.9%
24−27
+38.9%
Forza Horizon 4 21−24
−13%
26
+13%
Valorant 18−20
−16.7%
21
+16.7%

É assim que R9 380 e GTX 1650 competem em jogos populares:

  • GTX 1650 é 6% mais rápido em 1080p
  • GTX 1650 é 33% mais rápido em 1440p
  • R9 380 é 17% mais rápido em 4K

Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:

  • no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o R9 380 é 158% mais rápido.
  • no Dota 2, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 1650 é 119% mais rápido.

Em suma, em jogos populares:

  • R9 380 está à frente em 10 testes (16%)
  • GTX 1650 está à frente em 52 testes (83%)
  • há um empate em 1 teste (2%)

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 15.89 20.48
Novidade 18 de Junho 2015 23 de Abril 2019
Processo tecnológico 28 nm 12 nm
Consumo de energia (TDP) 190 Watt 75 Watt

O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 28.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 153.3% inferior.

O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 380 nos testes de desempenho.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


AMD Radeon R9 380
Radeon R9 380
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Outras comparações

Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


4.1 821 votos

Classifique Radeon R9 380 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24285 votos

Classifique GeForce GTX 1650 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Radeon R9 380 ou GeForce GTX 1650, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.