Radeon R9 380 vs GeForce GTX 1650

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 380 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni	340	267
Posto per popolarità	non nella top-100	3
Valutazione del rapporto costo-efficacia	9.21	39.22
Efficienza energetica	5.82	18.94
Architettura	GCN 3.0 (2014−2019)	Turing (2018−2022)
Nome in codice	Antigua	TU117
Tipo	per desktop	per desktop
Design	reference	non disponibile
Data di inizio della vendita	18 giugno 2015 (9 anni fa)	23 aprile 2019 (5 anni fa)
Prezzo al momento di uscita	$199	$149

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

GTX 1650 ha il 326% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 380.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader	1792	896
Numero di trasportatori Compute	28	non disponibile
Frequenza di nucleo	non disponibile	1485 MHz
Frequenza in modalità Boost	970 MHz	1665 MHz
Numero di transistori	5,000 million	4,700 million
Processo tecnologico	28 nm	12 nm
Consumo energetico (TDP)	190 Watt	75 Watt
Velocità di testurizzazione	108.6	93.24
Prestazioni con la virgola mobile	3.476 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	112	56

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Bus	PCIe 3.0	non disponibile
Interfaccia	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
Lunghezza	221 mm	229 mm
Grossezza	2-slot	2-slot
Fattore di forma	altezza completa / lunghezza completa / a due slots	non disponibile
Supplementari connettori di alimentazione	2 x 6-pin	no
CrossFire senza ponte	+	-

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoria	GDDR5	GDDR5
Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM)	-	non disponibile
Spazio massimo di memoria	4 GB	4 GB
Larghezza di bus di memoria	256 Bit	128 Bit
Frequenza di memoria	970 MHz	2000 MHz
Larghezza di banda di memoria	182.4 GB/s	128.0 GB/s
Memoria condivisa	-	-

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
Numero di monitor Eyefinity	6	non disponibile
HDMI	+	+
Supporto di DisplayPort	+	-

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

CrossFire	+	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TrueAudio	+	-
ZeroCore	+	-
VCE	+	-
Audio DDMA	+	non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
Modello di shader	6.3	6.5
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	1.2.131
Mantle	+	-
CUDA	-	7.5

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.

Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

R9 380 15.90

GTX 1650 20.41
+28.4%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

R9 380 6133

GTX 1650 7872
+28.4%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

R9 380 12191

GTX 1650 13645
+11.9%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

R9 380 29722

GTX 1650 44694
+50.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

R9 380 8218

GTX 1650 9203
+12%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

R9 380 50723
+0.3%

GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.

R9 380 303773

GTX 1650 373333
+22.9%

Prestazioni di gioco

I risultati di Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD	65 −6.2%	69 +6.2%
1440p	30−35 −30%	39 +30%
4K	25 +13.6%	22 −13.6%

Costo per fotogramma, $

1080p	3.06	2.16
1440p	6.63	3.82
4K	7.96	6.77

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

24−27

−28%

30−35
+28%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 −47.2%	53 +47.2%
Assassin's Creed Valhalla	24−27 −80.8%	47 +80.8%
Battlefield 5	50−55 −51.9%	79 +51.9%
Call of Duty: Modern Warfare	30−35 −62.5%	52 +62.5%
Cyberpunk 2077	24−27 −28%	30−35 +28%
Far Cry 5	35−40 −73%	64 +73%
Far Cry New Dawn	40−45 −86%	80 +86%
Forza Horizon 4	100−110 −125%	229 +125%
Hitman 3	30−33 −63.3%	49 +63.3%
Horizon Zero Dawn	80−85 −265%	292 +265%
Metro Exodus	50−55 −87%	101 +87%
Red Dead Redemption 2	40−45 −75%	77 +75%
Shadow of the Tomb Raider	50−55 −121%	115 +121%
Watch Dogs: Legion	80−85 −177%	224 +177%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 −131%	83 +131%
Assassin's Creed Valhalla	24−27 −34.6%	35 +34.6%
Battlefield 5	50−55 −38.5%	72 +38.5%
Call of Duty: Modern Warfare	30−35 −43.8%	46 +43.8%
Cyberpunk 2077	24−27 −28%	30−35 +28%
Far Cry 5	35−40 −40.5%	52 +40.5%
Far Cry New Dawn	40−45 −30.2%	56 +30.2%
Forza Horizon 4	100−110 −97.1%	201 +97.1%
Hitman 3	30−33 −56.7%	47 +56.7%
Horizon Zero Dawn	80−85 −225%	260 +225%
Metro Exodus	50−55 −31.5%	71 +31.5%
Red Dead Redemption 2	40−45 −25%	55 +25%
Shadow of the Tomb Raider	50−55 −42.3%	74 +42.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	100 +117%	45−50 −117%
Watch Dogs: Legion	80−85 −154%	206 +154%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	35−40 +44%	25 −44%
Assassin's Creed Valhalla	24−27 +100%	13 −100%
Call of Duty: Modern Warfare	30−35 +300%	8 −300%
Cyberpunk 2077	24−27 −28%	30−35 +28%
Far Cry 5	35−40 −5.4%	39 +5.4%
Forza Horizon 4	100−110 +56.9%	65 −56.9%
Hitman 3	30−33 −36.7%	41 +36.7%
Horizon Zero Dawn	80−85 +33.3%	60 −33.3%
Shadow of the Tomb Raider	50−55 −19.2%	62 +19.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	30 −40%	42 +40%
Watch Dogs: Legion	80−85 +286%	21 −286%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

40−45

−22.7%

54
+22.7%

1440p
High Preset

Battlefield 5	30−35 −35.5%	42 +35.5%
Far Cry New Dawn	24−27 −50%	36 +50%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	16−18 −12.5%	18 +12.5%
Assassin's Creed Valhalla	12−14 +0%	13 +0%
Call of Duty: Modern Warfare	16−18 −35.3%	21−24 +35.3%
Cyberpunk 2077	8−9 −50%	12−14 +50%
Far Cry 5	18−20 −33.3%	24 +33.3%
Forza Horizon 4	80−85 −45.2%	122 +45.2%
Hitman 3	18−20 −42.1%	27 +42.1%
Horizon Zero Dawn	30−35 −34.4%	43 +34.4%
Metro Exodus	27−30 −46.4%	41 +46.4%
Shadow of the Tomb Raider	27−30 −55.2%	45 +55.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 −41.2%	24−27 +41.2%
Watch Dogs: Legion	95−100 −49.5%	145 +49.5%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

24−27

−34.6%

35
+34.6%

4K
High Preset

Battlefield 5	16−18 −25%	20 +25%
Far Cry New Dawn	12−14 −41.7%	17 +41.7%
Hitman 3	12−14 −8.3%	13 +8.3%
Horizon Zero Dawn	80−85 +95.1%	41 −95.1%
Metro Exodus	16−18 −68.8%	27 +68.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	19 −36.8%	26 +36.8%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	9−10 −44.4%	13 +44.4%
Assassin's Creed Valhalla	8−9 +60%	5 −60%
Call of Duty: Modern Warfare	8−9 −37.5%	10−12 +37.5%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Far Cry 5	9−10 −33.3%	12 +33.3%
Forza Horizon 4	21−24 −42.9%	30 +42.9%
Shadow of the Tomb Raider	16−18 −62.5%	26 +62.5%
Watch Dogs: Legion	6−7 −33.3%	8 +33.3%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

14−16

−21.4%

17
+21.4%

È così che R9 380 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:

GTX 1650 è 6% più veloce in 1080p
GTX 1650 è 30% più veloce in 1440p
R9 380 è 14% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 380 è 300% più veloce.
in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 265% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

R9 380 è in vantaggio in 9 test (13%)
GTX 1650 è in vantaggio in 62 test (86%)
c'è un pareggio in 1 test (1%)

Riassunto dei pro e dei contro

Valutazione delle prestazioni	15.90	20.41
Novità	18 giugno 2015	23 aprile 2019
Processo tecnologico	28 nm	12 nm
Consumo energetico (TDP)	190 watt	75 watt

GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 28.4%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 153.3%.

Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 380 nei test sulle prestazioni.

Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".

Radeon R9 380

GeForce GTX 1650

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Radeon RX 580 2048SP

Radeon R9 380

GeForce GTX 1050 Ti (mobile)

GeForce RTX 2060 Super

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.

4.1 803 voti

Valuti Radeon R9 380 su una scala da 1 a 5 voti:

3.8 23517 voti

Valuti GeForce GTX 1650 su una scala da 1 a 5 voti:

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Radeon R9 380 e GeForce GTX 1650, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.