Radeon R9 270X vs GeForce MX330
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 270X z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 270X przewyższa MX330 o aż 102% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 270X i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 404 | 587 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 5.86 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 4.82 | 43.00 |
Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Curacao | GP108 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 8 października 2013 (11 lat temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 270X i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 270X i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1531 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1594 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,800 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 10 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 84.00 | 38.26 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.688 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 270X i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 270X i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 1502 MHz |
Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 270X i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 270X i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
Audio DDMA | + | brak danych |
Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 270X i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 270X i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 270X i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 45−50
+95.7%
| 23
−95.7%
|
4K | 45−50
+95.7%
| 23
−95.7%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 4.42 | brak danych |
4K | 4.42 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
Ultra Preset
Atomic Heart | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Atomic Heart | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Battlefield 5 | 50−55
+79.3%
|
29
−79.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Far Cry 5 | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
Fortnite | 65−70
+9.5%
|
63
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+64.5%
|
31
−64.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
Valorant | 100−110
−12.4%
|
118
+12.4%
|
Atomic Heart | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Battlefield 5 | 50−55
+126%
|
23
−126%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+73.5%
|
95−100
−73.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Dota 2 | 80−85
+14.3%
|
70
−14.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+167%
|
15
−167%
|
Fortnite | 65−70
+103%
|
34
−103%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+132%
|
22
−132%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Metro Exodus | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
Valorant | 100−110
−1%
|
106
+1%
|
Battlefield 5 | 50−55
+174%
|
19
−174%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Dota 2 | 80−85
+25%
|
64
−25%
|
Far Cry 5 | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+219%
|
16
−219%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+167%
|
12
−167%
|
Valorant | 100−110
+54.4%
|
65−70
−54.4%
|
Fortnite | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
Valorant | 120−130
+91%
|
65−70
−91%
|
Battlefield 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Fortnite | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Atomic Heart | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Valorant | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Fortnite | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób R9 270X i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- R9 270X jest 96% szybszy w 1080p
- R9 270X jest 96% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 270X jest 700% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX330 jest 12% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 270X wyprzedza 64 testach (96%)
- GeForce MX330 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 12.65 | 6.27 |
Nowość | 8 października 2013 | 10 lutego 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 10 Wat |
R9 270X ma 101.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX330 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1700% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 270X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 270X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.