Radeon R9 270X vs GeForce MX150
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 270X z GeForce MX150, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 270X przewyższa MX150 o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 270X i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 395 | 591 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 99 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.82 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.82 | 40.42 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Curacao | GP108 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (11 lat temu) | 17 maja 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 270X i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 270X i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 937 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.00 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.688 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 270X i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 270X i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 270X i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 270X i GeForce MX150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 270X i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 270X i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 270X i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55−60
+112%
| 26
−112%
|
| 1440p | 60−65
+100%
| 30
−100%
|
| 4K | 40−45
+100%
| 20
−100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.62 | brak danych |
| 1440p | 3.32 | brak danych |
| 4K | 4.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−51.5%
|
100
+51.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+16.9%
|
71
−16.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−51.5%
|
100
+51.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+493%
|
14
−493%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+313%
|
16
−313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+156%
|
16
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+275%
|
16
−275%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
W ten sposób R9 270X i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- R9 270X jest 112% szybszy w 1080p
- R9 270X jest 100% szybszy w 1440p
- R9 270X jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, R9 270X jest 1900% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX150 jest 68% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 270X wyprzedza 67 testach (96%)
- GeForce MX150 wyprzedza 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.64 | 5.89 |
| Nowość | 8 października 2013 | 17 maja 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 10 Wat |
R9 270X ma 114.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GeForce MX150 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1700% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 270X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 270X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX150 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 270X i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
