Radeon R5 M255 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o aż 1375% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 959 | 254 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 18.98 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Topaz Pro / Sun | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 maja 2014 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | brak danych | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 896 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 940 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 940 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,550 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.56 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 721.9 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| DualGraphics | 1 | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| Przełączalna grafika | 1 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 1375% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 1375% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 728% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 665% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 752% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 735% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 1423% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 422% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 94% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 808% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 123% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 529% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 261% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon R5 M255 przewyższa GeForce GTX 1650 o 202% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 1393% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 804% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 424% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 97% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 99% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R5 M255 o 559% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Radeon R5 M255 przewyższa GeForce GTX 1650 o 294% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 21
−1329%
| 300−350
+1329%
|
| Full HD | 13
−438%
| 70
+438%
|
| 1440p | 2−3
−1800%
| 38
+1800%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 53 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| Hitman 3 | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 47 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
| Hitman 3 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1750%
|
74
+1750%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 25 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1300%
|
42
+1300%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| Hitman 3 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 10−12 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 13 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
W ten sposób R5 M255 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 1329% szybszy w 900p
- GTX 1650 jest 438% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1800% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 8900% szybszy niż R5 M255.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył R5 M255 we wszystkich 32 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.38 | 20.36 |
| Nowość | 1 maja 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M255.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R5 M255 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R5 M255 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
