Radeon R7 M260 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 M260 o aż 1494% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 997 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.04 | 18.90 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Opal Pro / Mars | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 stycznia 2014 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | $149 |
| Cena teraz | $430 (0.5x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 47150% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 M260.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 6 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 715 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 980 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,550 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.52 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 721.9 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| DualGraphics | 1 | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| Przełączalna grafika | 1 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 M260 o 1494% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 M260 o 1489% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 M260 o 619% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 M260 o 724% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 M260 o 763% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R7 M260 o 802% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 13
−431%
| 69
+431%
|
| 1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry 5 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | brak danych |
| Hitman 3 | 3−4 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 14−16 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry 5 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | brak danych |
| Hitman 3 | 3−4 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 14−16 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry 5 | 1−2 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 14−16 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 2−3 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | brak danych |
| Hitman 3 | 7−8 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | brak danych |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | brak danych |
| Metro Exodus | 4−5 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−1389%
|
700−750
+1389%
|
| Battlefield 5 | 79
−1482%
|
1250−1300
+1482%
|
| Metro Exodus | 101
−1484%
|
1600−1650
+1484%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−1471%
|
550−600
+1471%
|
| Battlefield 5 | 72
−1428%
|
1100−1150
+1428%
|
| Metro Exodus | 65
−1438%
|
1000−1050
+1438%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Metro Exodus | 41
−1485%
|
650−700
+1485%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−1456%
|
700−750
+1456%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−1471%
|
220−230
+1471%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−1400%
|
300−310
+1400%
|
| Hitman 3 | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1438%
|
400−450
+1438%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−1400%
|
450−500
+1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−1400%
|
120−130
+1400%
|
W ten sposób R7 M260 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 431% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1750% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2100% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.28 | 20.40 |
| Nowość | 7 stycznia 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $799 | $149 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 M260.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 M260 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 M260 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
