Radeon R5 M255対GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
GeForce GTX 1650はRadeon R5 M255をベンチマーク集計結果に基づき1377%も上回る。
一般的な情報
Radeon R5 M255とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 964 | 253 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 2 |
| お得感 | データなし | 18.95 |
| アーキテクチャー | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | Topaz Pro / Sun | TU117 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 1 ５月 2014(10年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $149 |
| 今の価格 | データなし | $185 (1.2x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R5 M255とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R5 M255とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 320 | 896 |
| 計算単位の数 | 5 | データなし |
| コア周波数 | 940 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | 940 MHz | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 1,550 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | データなし | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 22.56 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 721.9 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R5 M255とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| バスサポート | PCIe 3.0 x8 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
メモリー
Radeon R5 M255とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | DDR3 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1000 MHz | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 16 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
Radeon R5 M255とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | データなし |
| HDMI | データなし | + |
テクノロジー
Radeon R5 M255とGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| AppAcceleration | + | データなし |
| Enduro | - | データなし |
| HD3D | + | データなし |
| PowerTune | + | データなし |
| DualGraphics | 1 | データなし |
| TrueAudio | - | データなし |
| ZeroCore | + | データなし |
| 切り替え可能なグラフィック | 1 | データなし |
APIサポート
Radeon R5 M255とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | データなし | 1.2 |
| Vulkan | データなし | 1.2.131 |
| Mantle | + | データなし |
| CUDA | データなし | 7.5 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R5 M255とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon R5 M255を1377%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650は、PassmarkにおいてRadeon R5 M255を1375%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark 11 Performance GPUにおいてRadeon R5 M255を665%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark Vantage PerformanceにおいてRadeon R5 M255を728%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてRadeon R5 M255を752%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてRadeon R5 M255を735%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04においてRadeon R5 M255を1423%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03においてRadeon R5 M255を422%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02においてRadeon R5 M255を94%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04においてRadeon R5 M255を808%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01においてRadeon R5 M255を123%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01においてRadeon R5 M255を529%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01においてRadeon R5 M255を261%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ベンチマークのカバー率 3%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01においてGeForce GTX 1650を202%上回る。
SPECviewperf 12 - Maya
ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MayaにおいてRadeon R5 M255を1393%上回る。
SPECviewperf 12 - Catia
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - CatiaにおいてRadeon R5 M255を804%上回る。
SPECviewperf 12 - Solidworks
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - SolidworksにおいてRadeon R5 M255を424%上回る。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - Siemens NXにおいてRadeon R5 M255を97%上回る。
SPECviewperf 12 - Creo
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - CreoにおいてRadeon R5 M255を99%上回る。
SPECviewperf 12 - Medical
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MedicalにおいてRadeon R5 M255を559%上回る。
SPECviewperf 12 - Energy
ベンチマークのカバー率 2%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - EnergyにおいてGeForce GTX 1650を294%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのRadeon R5 M255およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 21
−1329%
| 300−350
+1329%
|
| Full HD | 13
−431%
| 69
+431%
|
| 1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
| 4K | 1−2
−2300%
| 24
+2300%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 53 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 80 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−667%
|
115
+667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−756%
|
77
+756%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10
−840%
|
94
+840%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 47 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 15
−500%
|
90
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 58 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
| Hitman 3 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 11
−700%
|
88
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4
−1375%
|
59
+1375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1750%
|
74
+1750%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 25 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−1100%
|
60
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1300%
|
42
+1300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 13 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
これが人気ゲームでのR5 M255とGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は900pでは1329%速い。
- GTX 1650は1080pでは431%速い。
- GTX 1650は1440pでは1750%速い。
- GTX 1650は4Kでは2300%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Far Cry New Dawnでは、1440pの解像度とHigh Presetで、GTX 1650の方が4900%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、GTX 1650はすべての38でR5 M255を上回った。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
