Radeon R5 M255 vs GeForce GTX 1650

VS

Aggregierte Leistungsbewertung

Wir haben Radeon R5 M255 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.

R5 M255
2014
4 GB DDR3
1.40

GTX 1650 übertrifft R5 M255 um satte 1359%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.

Primäre Details

Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.

Platz in der Leistungsbewertung1007269
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-1003
Bewertung der Kostenwirksamkeitkeine Angaben38.86
Leistungseffizienzkeine Angaben18.67
ArchitekturGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
Codename TopazTU117
TypFür LaptopsDesktop-
Veröffentlichungsdatum12 Oktober 2014 (10 Jahre vor)23 April 2019 (5 Jahre vor)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichungkeine Angaben$149

Bewertung der Kostenwirksamkeit

Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.

keine Angaben

Detaillierte Spezifikationen

Allgemeine Parameter von Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.

Anzahl der Shader-Prozessoren384896
Anzahl der Compute-Transporter5keine Angaben
Kernfrequenz925 MHz1485 MHz
Boost-Frequenz940 MHz1665 MHz
Anzahl der Transistoren1,550 million4,700 million
Technologischer Herstellungsprozess 28 nm12 nm
Leistungsaufnahme (TDP)keine Angaben75 Watt
Texturiergeschwindigkeit22.5693.24
Gleitkomma-Leistung0.7219 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs832
TMUs2456

Formfaktor und Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).

BusPCIe 3.0 x8keine Angaben
Schnittstelle PCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
Längekeine Angaben229 mm
Dickekeine Angaben2-slot
Zusätzliche Stromanschlüssekeine AngabenNone

VRAM-Kapazität und -Typ

Die Parameter des auf Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.

SpeichertypDDR3GDDR5
Maximale Speicherkapazität4 GB4 GB
Speicherbusbreite64 Bit128 Bit
Speicherfrequenz1000 MHz2000 MHz
Speicherbandbreite16 GB/s128.0 GB/s
Multiplexspeicher--

Konnektivität und Ausgänge

Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.

VideoanschlüsseNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
HDMI-+

Unterstützte Technologien

Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.

AppAcceleration+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
Umschaltbare Grafik+-

API-Kompatibilität

Die von Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.

DirectXDirectX® 1112 (12_1)
Shader-Modell6.36.5
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed1.2
Vulkan-1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.


Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.

R5 M255 1.40
GTX 1650 20.43
+1359%

Passmark

Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.

R5 M255 538
GTX 1650 7874
+1364%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.

R5 M255 1784
GTX 1650 13645
+665%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.

R5 M255 5399
GTX 1650 44694
+728%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.

R5 M255 1081
GTX 1650 9203
+752%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.

R5 M255 6053
GTX 1650 50549
+735%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

R5 M255 6
GTX 1650 91
+1423%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

R5 M255 9
GTX 1650 45
+422%

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

R5 M255 3
GTX 1650 6
+93.9%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

R5 M255 5
GTX 1650 44
+808%

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

R5 M255 16
GTX 1650 35
+123%

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

R5 M255 3
GTX 1650 21
+529%

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

R5 M255 14
GTX 1650 51
+261%

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

R5 M255 14
+202%
GTX 1650 5

SPECviewperf 12 - Maya

Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.

R5 M255 6
GTX 1650 90
+1393%

SPECviewperf 12 - Catia

R5 M255 5
GTX 1650 43
+804%

SPECviewperf 12 - Solidworks

R5 M255 9
GTX 1650 46
+424%

SPECviewperf 12 - Siemens NX

R5 M255 3
GTX 1650 7
+97%

SPECviewperf 12 - Creo

R5 M255 16
GTX 1650 31
+99.4%

SPECviewperf 12 - Medical

R5 M255 3
GTX 1650 22
+559%

SPECviewperf 12 - Energy

R5 M255 14.2
+294%
GTX 1650 3.6

Spielleistung

Die Ergebnisse von Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.

Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele

Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:

900p21
−1329%
300−350
+1329%
Full HD13
−431%
69
+431%
1440p2−3
−1850%
39
+1850%
4K1−2
−2100%
22
+2100%

Kosten pro Rahmen, $

1080pkeine Angaben2.16
1440pkeine Angaben3.82
4Kkeine Angaben6.77

FPS-Leistung in beliebten Spielen

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 6
−433%
30−35
+433%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−783%
53
+783%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−1200%
52
+1200%
Cyberpunk 2077 4−5
−700%
30−35
+700%
Far Cry 5 2−3
−3100%
64
+3100%
Far Cry New Dawn 3−4
−2567%
80
+2567%
Forza Horizon 4 3−4
−7533%
229
+7533%
Hitman 3 5
−880%
49
+880%
Horizon Zero Dawn 14−16
−1847%
292
+1847%
Red Dead Redemption 2 9
−756%
77
+756%
Shadow of the Tomb Raider 12
−858%
115
+858%
Watch Dogs: Legion 30−35
−579%
224
+579%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−1283%
83
+1283%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−1050%
46
+1050%
Cyberpunk 2077 4−5
−700%
30−35
+700%
Far Cry 5 2−3
−2500%
52
+2500%
Far Cry New Dawn 3−4
−1767%
56
+1767%
Forza Horizon 4 3−4
−6600%
201
+6600%
Hitman 3 6−7
−683%
47
+683%
Horizon Zero Dawn 14−16
−1633%
260
+1633%
Red Dead Redemption 2 2−3
−2650%
55
+2650%
Shadow of the Tomb Raider 8
−825%
74
+825%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
−119%
45−50
+119%
Watch Dogs: Legion 30−35
−524%
206
+524%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−317%
25
+317%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−100%
8
+100%
Cyberpunk 2077 4−5
−700%
30−35
+700%
Far Cry 5 2−3
−1850%
39
+1850%
Forza Horizon 4 3−4
−2067%
65
+2067%
Hitman 3 6−7
−583%
41
+583%
Horizon Zero Dawn 5
−1100%
60
+1100%
Shadow of the Tomb Raider 8
−675%
62
+675%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−1300%
42
+1300%
Watch Dogs: Legion 30−35
+57.1%
21
−57.1%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−2600%
54
+2600%

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2
−4100%
42
+4100%
Far Cry New Dawn 2−3
−1700%
36
+1700%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−1700%
18
+1700%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 21−24
Cyberpunk 2077 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Far Cry 5 1−2
−2300%
24
+2300%
Hitman 3 7−8
−286%
27
+286%
Horizon Zero Dawn 5−6
−760%
43
+760%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−2300%
24−27
+2300%
Watch Dogs: Legion 7−8
−1971%
145
+1971%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
−775%
35
+775%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
−1600%
17
+1600%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−1200%
13
+1200%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−400%
5
+400%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 10−12
Far Cry 5 0−1 12

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−467%
17
+467%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 47
+0%
47
+0%
Battlefield 5 79
+0%
79
+0%
Metro Exodus 101
+0%
101
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 35
+0%
35
+0%
Battlefield 5 72
+0%
72
+0%
Metro Exodus 71
+0%
71
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Forza Horizon 4 122
+0%
122
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45
+0%
45
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 20
+0%
20
+0%
Hitman 3 13
+0%
13
+0%
Horizon Zero Dawn 41
+0%
41
+0%
Metro Exodus 27
+0%
27
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 26
+0%
26
+0%
Watch Dogs: Legion 8
+0%
8
+0%

So konkurrieren R5 M255 und GTX 1650 in beliebten Spielen:

  • GTX 1650 ist 1329% schneller in 900p
  • GTX 1650 ist 431% schneller in 1080p
  • GTX 1650 ist 1850% schneller in 1440p
  • GTX 1650 ist 2100% schneller in 4K

Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:

  • in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der R5 M255 um 57% schneller.
  • in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 um 7533% schneller.

Alles in allem, in beliebten Spielen:

  • R5 M255 liegt in 1 Test vorn (1%)
  • GTX 1650 liegt in 48 Tests vorn (70%)
  • es gibt ein Unentschieden in 20 Tests (29%)

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile


Leistungsbewertung 1.40 20.43
Neuheit 12 Oktober 2014 23 April 2019
Technologischer Prozess 28 nm 12 nm

GTX 1650 hat eine um 1359.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.

Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R5 M255 in Leistungstests schlägt.

Beachten Sie, dass Radeon R5 M255 für Laptops und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.


Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R5 M255 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.

Stimmen Sie für Ihren Favoriten

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Grafikkarte, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.


AMD Radeon R5 M255
Radeon R5 M255
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Vergleiche mit ähnlichen GPUs

Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie die User-Bewertung der Grafikkarten einsehen, sowie selbst bewerten.


2.4 65 Stimmen

Bewerte Radeon R5 M255 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23762 Stimmen

Bewerte GeForce GTX 1650 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Fragen und Kommentare

Hier können Sie eine Frage zu Radeon R5 M255 oder GeForce GTX 1650 stellen, unseren Bewertungen zustimmen oder nicht zustimmen oder über Fehler und Ungenauigkeiten auf der Website melden.