GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R5 M255

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1007	273
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	38.26
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	ไม่มีข้อมูล	18.84
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Topaz	TU117
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	896
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	5	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	925 MHz	1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	940 MHz	1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,550 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	ไม่มีข้อมูล	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	22.56	93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7219 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	8	32
TMUs	24	56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0 x8	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	229 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	2000 MHz
	16 จีบี/s	128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
HDMI	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
HD3D	+	-
PowerTune	+	-
DualGraphics	+	-
ZeroCore	+	-
กราฟิกแบบสลับได้	+	-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 11	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.5
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	Not Listed	1.2
Vulkan	-	1.2.131
Mantle	+	-
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

R5 M255 1.41

GTX 1650 20.49
+1353%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R5 M255 542

GTX 1650 7876
+1353%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R5 M255 1784

GTX 1650 13645
+665%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R5 M255 5399

GTX 1650 44694
+728%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R5 M255 1081

GTX 1650 9203
+752%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R5 M255 6053

GTX 1650 50549
+735%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

R5 M255 6

GTX 1650 91
+1423%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

R5 M255 9

GTX 1650 45
+422%

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

R5 M255 3

GTX 1650 6
+93.9%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

R5 M255 5

GTX 1650 44
+808%

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

R5 M255 16

GTX 1650 35
+123%

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

R5 M255 3

GTX 1650 21
+529%

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

R5 M255 14

GTX 1650 51
+261%

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

R5 M255 14
+202%

GTX 1650 5

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

R5 M255 6

GTX 1650 90
+1393%

SPECviewperf 12 - Catia

R5 M255 5

GTX 1650 43
+804%

SPECviewperf 12 - Solidworks

R5 M255 9

GTX 1650 46
+424%

SPECviewperf 12 - Siemens NX

R5 M255 3

GTX 1650 7
+97%

SPECviewperf 12 - Creo

R5 M255 16

GTX 1650 31
+99.4%

SPECviewperf 12 - Medical

R5 M255 3

GTX 1650 22
+559%

SPECviewperf 12 - Energy

R5 M255 14.2
+294%

GTX 1650 3.6

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	21 −1329%	300−350 +1329%
Full HD	12 −475%	69 +475%
1440p	2−3 −1900%	40 +1900%
4K	1−2 −2200%	23 +2200%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	2.16
1440p	ไม่มีข้อมูล	3.73
4K	ไม่มีข้อมูล	6.48

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	5 −620%	35−40 +620%
Cyberpunk 2077	6 −583%	40−45 +583%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	2−3 −3200%	66 +3200%
Counter-Strike 2	7−8 −414%	35−40 +414%
Cyberpunk 2077	4−5 −325%	17 +325%
Forza Horizon 4	10 −840%	94 +840%
Metro Exodus	0−1	66
Red Dead Redemption 2	9 −756%	77 +756%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	2−3 −3650%	75 +3650%
Counter-Strike 2	7−8 −414%	35−40 +414%
Cyberpunk 2077	4−5 −250%	14 +250%
Dota 2	14 −486%	82 +486%
Far Cry 5	15 −500%	90 +500%
Fortnite	6−7 −1267%	82 +1267%
Forza Horizon 4	8 −825%	74 +825%
Grand Theft Auto V	8 −838%	75 +838%
Metro Exodus	0−1	44
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	13 −954%	130−140 +954%
Red Dead Redemption 2	7−8 −300%	28 +300%
The Witcher 3: Wild Hunt	3 −2067%	65−70 +2067%
World of Tanks	30−33 −683%	230−240 +683%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	2−3 −2650%	55 +2650%
Counter-Strike 2	7−8 −414%	35−40 +414%
Cyberpunk 2077	4−5 −200%	12 +200%
Dota 2	21 −338%	92 +338%
Far Cry 5	10−12 −518%	65−70 +518%
Forza Horizon 4	8 −675%	62 +675%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 −307%	61 +307%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −1811%	170−180 +1811%
Red Dead Redemption 2	0−1	17
World of Tanks	8−9 −1638%	130−140 +1638%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 −133%	7 +133%
Far Cry 5	5−6 −1020%	55−60 +1020%
Forza Horizon 5	1−2 −3100%	30−35 +3100%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 −480%	27−30 +480%
Valorant	7−8 −471%	40 +471%

4K
High Preset

Dota 2	16−18 −81.3%	29 +81.3%
Grand Theft Auto V	14−16 −93.3%	29 +93.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5 −1450%	60−65 +1450%
Red Dead Redemption 2	0−1	12−14
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 −93.3%	29 +93.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	1−2 −1700%	18 +1700%
Cyberpunk 2077	2−3 −50%	3 +50%
Dota 2	16−18 −269%	59 +269%
Far Cry 5	1−2 −2600%	27−30 +2600%
Valorant	1−2 −2000%	21 +2000%

Full HD
Medium Preset

Forza Horizon 5	60 +0%	60 +0%
Valorant	85 +0%	85 +0%

Full HD
High Preset

Forza Horizon 5	55−60 +0%	55−60 +0%
Valorant	46 +0%	46 +0%

Full HD
Ultra Preset

Forza Horizon 5	41 +0%	41 +0%
Valorant	70 +0%	70 +0%

1440p
High Preset

Dota 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Grand Theft Auto V	30−35 +0%	30−35 +0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	38 +0%	38 +0%
Forza Horizon 4	45 +0%	45 +0%
Metro Exodus	41 +0%	41 +0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Metro Exodus	12 +0%	12 +0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Fortnite	24−27 +0%	24−27 +0%
Forza Horizon 4	26 +0%	26 +0%
Forza Horizon 5	16−18 +0%	16−18 +0%

นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 900p
GTX 1650 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1080p
GTX 1650 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1440p
GTX 1650 เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 3650%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (70%)
เสมอกันใน 18การทดสอบ (30%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.41	20.49
ความใหม่ล่าสุด	12 ตุลาคม 2014	23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1353.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R5 M255 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R5 M255

GeForce GTX 1650

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon 530 Mobile GDDR5

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.4 66 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M255 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 24397 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: