GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R5 M255

R5 M255 R7 M260 R7 M265 R7 M265DX R7 M270DX R7 M465
VS
1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M255 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R5 M255
2014
4 จีบี DDR3
1.28

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 1361% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R5 M255 R5 M255
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1032290
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก4
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล34.78
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล18.59
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUTopazTU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384896
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์5ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก925 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา940 MHz1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,550 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์22.5693.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7219 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs832
TMUs2456

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0 x8ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHz2000 MHz
16 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1112 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.5
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed1.2
Vulkan-1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R5 M255 1.28
GTX 1650 18.70
+1361%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R5 M255 541
GTX 1650 7879
+1356%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R5 M255 1784
GTX 1650 13759
+671%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R5 M255 5399
GTX 1650 47363
+777%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R5 M255 1081
GTX 1650 9461
+776%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R5 M255 6053
GTX 1650 54198
+795%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

R5 M255 6
GTX 1650 91
+1423%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

R5 M255 9
GTX 1650 45
+422%

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

R5 M255 3
GTX 1650 6
+93.9%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

R5 M255 5
GTX 1650 44
+808%

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

R5 M255 16
GTX 1650 35
+123%

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

R5 M255 3
GTX 1650 21
+529%

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

R5 M255 14
GTX 1650 51
+261%

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

R5 M255 14
+202%
GTX 1650 5

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

R5 M255 6
GTX 1650 90
+1393%

SPECviewperf 12 - Catia

R5 M255 5
GTX 1650 43
+804%

SPECviewperf 12 - Solidworks

R5 M255 9
GTX 1650 46
+424%

SPECviewperf 12 - Siemens NX

R5 M255 3
GTX 1650 7
+97%

SPECviewperf 12 - Creo

R5 M255 16
GTX 1650 31
+99.4%

SPECviewperf 12 - Medical

R5 M255 3
GTX 1650 22
+559%

SPECviewperf 12 - Energy

R5 M255 14.2
+294%
GTX 1650 3.6

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p21
−1329%
300−350
+1329%
Full HD13
−392%
64
+392%
1440p2−3
−1800%
38
+1800%
4K1−2
−2300%
24
+2300%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.33
1440pไม่มีข้อมูล3.92
4Kไม่มีข้อมูล6.21

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 26
−323%
110−120
+323%
Cyberpunk 2077 6
−583%
40−45
+583%
Hogwarts Legacy 5
−640%
35−40
+640%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 2−3
−2950%
61
+2950%
Counter-Strike 2 14
−686%
110−120
+686%
Cyberpunk 2077 3−4
−1267%
40−45
+1267%
Far Cry 5 0−1 69
Fortnite 14
−1407%
211
+1407%
Forza Horizon 4 7−8
−1186%
90
+1186%
Hogwarts Legacy 5−6
−640%
35−40
+640%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8
−1025%
90
+1025%
Valorant 30−35
−759%
292
+759%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 2−3
−2550%
53
+2550%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
−670%
230−240
+670%
Cyberpunk 2077 3−4
−1267%
40−45
+1267%
Dota 2 27
−259%
97
+259%
Far Cry 5 0−1 63
Fortnite 4−5
−2025%
85
+2025%
Forza Horizon 4 7−8
−1086%
83
+1086%
Grand Theft Auto V 8
−913%
81
+913%
Hogwarts Legacy 5−6
−640%
35−40
+640%
Metro Exodus 2−3
−1650%
35
+1650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−856%
86
+856%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−1675%
71
+1675%
Valorant 30−35
−665%
260
+665%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−2450%
51
+2450%
Cyberpunk 2077 3−4
−1267%
40−45
+1267%
Dota 2 21
−338%
92
+338%
Far Cry 5 0−1 59
Forza Horizon 4 7−8
−829%
65
+829%
Hogwarts Legacy 5−6
−640%
35−40
+640%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−633%
66
+633%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−1267%
41
+1267%
Valorant 30−35
−106%
70
+106%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 4−5
−1425%
61
+1425%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 2−3
−1900%
40−45
+1900%
Counter-Strike: Global Offensive 8−9
−1638%
130−140
+1638%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1208%
170−180
+1208%
Valorant 6−7
−2850%
177
+2850%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−1700%
18−20
+1700%
Forza Horizon 4 3−4
−1433%
46
+1433%
Hogwarts Legacy 1−2
−2000%
21−24
+2000%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−3000%
31
+3000%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
−2000%
42
+2000%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
−106%
33
+106%
Valorant 7−8
−1086%
83
+1086%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 8−9
Dota 2 1−2
−5800%
59
+5800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−1200%
26
+1200%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−450%
11
+450%

Full HD
Medium Preset

Forza Horizon 5 73
+0%
73
+0%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Forza Horizon 5 62
+0%
62
+0%

1440p
High Preset

Grand Theft Auto V 40
+0%
40
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%
Far Cry 5 40
+0%
40
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Hogwarts Legacy 12−14
+0%
12−14
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Far Cry 5 19
+0%
19
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Hogwarts Legacy 12−14
+0%
12−14
+0%

นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 900p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 5800%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (74%)
  • เสมอกันใน 16การทดสอบ (26%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.28 18.70
ความใหม่ล่าสุด 12 ตุลาคม 2014 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1360.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R5 M255 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R5 M255
Radeon R5 M255
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R5 M255 Radeon R5 M255
vs
GT 435M GeForce GT 435M
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
9800M GS GeForce 9800M GS
RX Vega 3 AMD Radeon RX Vega 3
vs
R5 M255 R5 M255
GTX 1060 6 GB Rev. 2 NVIDIA GeForce GTX 1060 6 GB Rev. 2
vs
R5 M255 R5 M255
Instinct Vega AMD Radeon Instinct Vega
vs
R5 M255 R5 M255
RTX 2060 NVIDIA GeForce RTX 2060
vs
R5 M255 R5 M255
GMA X4500M Intel GMA X4500M
vs
R5 M255 R5 M255
UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) Intel UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU)
vs
R5 M255 R5 M255
UHD Graphics Intel UHD Graphics
vs
R5 M255 R5 M255
RTX 2070 Super Max-Q NVIDIA GeForce RTX 2070 Super Max-Q
vs
R5 M255 R5 M255
GeForce MX450 NVIDIA GeForce MX450
vs
R5 M255 R5 M255
Iris Xe Graphics G4 Intel Iris Xe Graphics G4
vs
R5 M255 R5 M255

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.4 67 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M255 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 25391 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R5 M255 หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่