Radeon Pro WX 4150 vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro WX 4150 o 368% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 538 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.46 | 25.03 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Polaris 11 | Turing TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 marca 2017 (7 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | $2000 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 5341% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 4150.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1053 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.97 | 157.1 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro WX 4150 o 368% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro WX 4150 o 368% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18−20
−378%
| 86
+378%
|
| 1440p | 10−12
−380%
| 48
+380%
|
| 4K | 5−6
−460%
| 28
+460%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−567%
|
100
+567%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−494%
|
95
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−500%
|
132
+500%
|
| Hitman 3 | 14−16
−633%
|
110
+633%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−508%
|
73
+508%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−347%
|
85
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−513%
|
92
+513%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−459%
|
123
+459%
|
| Hitman 3 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
| Metro Exodus | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−685%
|
102
+685%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Hitman 3 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Metro Exodus | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Hitman 3 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
W ten sposób Pro WX 4150 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 378% szybszy niż Pro WX 4150 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 380% szybszy niż Pro WX 4150 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 460% szybszy niż Pro WX 4150 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 2600% szybszy niż Pro WX 4150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył Pro WX 4150 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.45 | 30.19 |
| Nowość | 1 marca 2017 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 4150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 4150 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX 4150 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
