Radeon Pro 560 vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 236% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 448 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.77 | 25.02 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Polaris 21 | Turing TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | $127 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 82% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 560.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 907 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,858 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 236% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 236% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 275% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 298% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 261% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 250% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 261% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 164% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon Pro 560 o 228% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24−27
−258%
| 86
+258%
|
| 1440p | 14−16
−243%
| 48
+243%
|
| 4K | 8−9
−250%
| 28
+250%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−407%
|
71
+407%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−355%
|
100
+355%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−313%
|
132
+313%
|
| Hitman 3 | 21−24
−378%
|
110
+378%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−356%
|
82
+356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−254%
|
85
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−318%
|
92
+318%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−271%
|
89
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
| Hitman 3 | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Metro Exodus | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−311%
|
78
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−467%
|
102
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−340%
|
66
+340%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−291%
|
86
+291%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| Hitman 3 | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Metro Exodus | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Hitman 3 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
W ten sposób Pro 560 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 258% szybszy niż Pro 560 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 243% szybszy niż Pro 560 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 250% szybszy niż Pro 560 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 900% szybszy niż Pro 560.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył Pro 560 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.98 | 30.19 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 560 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 560 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
