Radeon Pro WX 3200 vs Arc Pro B50
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro B50 przewyższa Pro 3200 o aż 502% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 655 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.75 | 47.45 |
| Wydajność energetyczna | 6.13 | 34.32 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | Polaris 23 | BMG-G21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 lipca 2019 (6 lat temu) | 5 września 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc Pro B50 ma 1165% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 332.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | 160 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i Arc Pro B50 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−479%
| 110−120
+479%
|
| 4K | 8
−463%
| 45−50
+463%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.47
−230%
| 3.17
+230%
|
| 4K | 24.88
−221%
| 7.76
+221%
|
- Koszt jednej klatki w Arc Pro B50 jest o 230% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc Pro B50 jest o 221% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Far Cry 5 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Fortnite | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Valorant | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−456%
|
500−550
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Dota 2 | 49
−492%
|
290−300
+492%
|
| Far Cry 5 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Fortnite | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Metro Exodus | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−500%
|
90−95
+500%
|
| Valorant | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Dota 2 | 35
−500%
|
210−220
+500%
|
| Far Cry 5 | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Valorant | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Metro Exodus | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Valorant | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
| Valorant | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i Arc Pro B50 konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro B50 jest 479% szybszy w 1080p
- Arc Pro B50 jest 463% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.95 | 29.82 |
| Nowość | 2 lipca 2019 | 5 września 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 70 Wat |
Pro WX 3200 ma 7.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc Pro B50 ma 502.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Pro B50 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
