Radeon Pro WX 3200対Intel Arc Pro B50
累積業績評価
Radeon Pro WX 3200とArc Pro B50の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
Pro B50はPro 3200をベンチマーク集計結果に基づき451%も上回る。
内容
主な内容
Radeon Pro WX 3200とArc Pro B50のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 659 | 221 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.58 | 43.22 |
| 電力効率 | 6.24 | 32.01 |
| アーキテクチャー | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2 (2024) |
| コードネーム | Polaris 23 | BMG-G21 |
| タイプ | ワークショップ向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 2 ７月 2019(6年 前) | 5 ９月 2025(1年未満前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | $349 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Arc Pro B50はPro WX 3200より1107%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro WX 3200とArc Pro B50の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro WX 3200とArc Pro B50の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 2048 |
| コア周波数 | 1082 MHz | 1700 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 2600 MHz |
| トランジスタの数 | 2,200 million | 19,600 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 65 Watt | 70 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 34.62 | 332.8 |
| 浮動小数点性能 | 1.385 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 16 |
| L1 Cache | 160 キロバイト | データなし |
| L2 Cache | 512 キロバイト | 4 メガバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro WX 3200とArc Pro B50の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| 長さ | データなし | 167 mm |
| 幅 | MXM Module | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro WX 3200とArc Pro B50にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 16 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1000 MHz | 1750 MHz |
| メモリー帯域幅 | 64 ギガバイト/s | 224.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
接続性と出力
Radeon Pro WX 3200とArc Pro B50で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
APIとSDKの互換性
Radeon Pro WX 3200とArc Pro B50にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro WX 3200とArc Pro B50のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro WX 3200およびArc Pro B50のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 19
−426%
| 100−110
+426%
|
| 4K | 8
−400%
| 40−45
+400%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.47
−200%
| 3.49
+200%
|
| 4K | 24.88
−185%
| 8.73
+185%
|
- Arc Pro B50のフレーム単価は1080pの方が200%低い。
- Arc Pro B50のフレーム単価は4Kの方が185%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Far Cry 5 | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| Fortnite | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Valorant | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Dota 2 | 49
−431%
|
260−270
+431%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Far Cry 5 | 18
−428%
|
95−100
+428%
|
| Fortnite | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Metro Exodus | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| Valorant | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Dota 2 | 35
−443%
|
190−200
+443%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Far Cry 5 | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−441%
|
200−210
+441%
|
| Valorant | 55−60
−408%
|
300−310
+408%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−440%
|
27−30
+440%
|
| Valorant | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
これが人気ゲームでのPro WX 3200とArc Pro B50の競争である：
- Arc Pro B50は1080pでは426%速い。
- Arc Pro B50は4Kでは400%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 5.25 | 28.92 |
| ノベルティ | 2 ７月 2019 | 5 ９月 2025 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 16 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 65 ワット | 70 ワット |
Pro WX 3200は7.7%消費電力が低い。
一方、Arc Pro B50は 450.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、6歳のアドバンテージがある、300%高い最大VRAM量を持っています、180%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Arc Pro B50は、パフォーマンステストでRadeon Pro WX 3200を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
