Radeon Pro WX 3200 vs Arc A310

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Pro WX 3200
2019
4 GB GDDR5, 65 Watt
6.26

Arc A310 przewyższa Pro WX 3200 o aż 128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności578368
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej12.42brak danych
Wydajność energetyczna6.6013.05
ArchitekturaGCN 4.0 (2016−2020)Generation 12.7 (2022−2023)
KryptonimPolaris 23DG2-128
TypDo stacji roboczychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania2 lipca 2019 (5 lat temu)12 października 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydania$199 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących640768
Częstotliwość rdzenia1082 MHz2000 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych2000 MHz
Ilość tranzystorów2,200 million7,200 million
Proces technologiczny14 nm6 nm
Pobór mocy (TDP)65 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami34.6264.00
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.385 TFLOPS3.072 TFLOPS
ROPs1616
TMUs3232
Tensor Coresbrak danych96
Ray Tracing Coresbrak danych6

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 3.0 x8PCIe 4.0 x8
GrubośćMXM Module1-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR6
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięci1000 MHz1937 MHz
Przepustowość pamięci64 GB/s124.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo4x mini-DisplayPortNo outputs

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_0)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL2.03.0
Vulkan1.2.1311.3

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Pro WX 3200 6.26
Arc A310 14.28
+128%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Pro WX 3200 2414
Arc A310 5502
+128%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Pro WX 3200 4338
Arc A310 11915
+175%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

Pro WX 3200 12538
Arc A310 46839
+274%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Pro WX 3200 3156
Arc A310 8464
+168%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Pro WX 3200 18866
Arc A310 53244
+182%

3DMark Time Spy Graphics

Pro WX 3200 956
Arc A310 3269
+242%

Wydajność w grach

Wyniki Radeon Pro WX 3200 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD20
−85%
37
+85%
4K8
−125%
18−20
+125%

Koszt jednej klatki, $

1080p9.95brak danych
4K24.88brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 10−11
−110%
21−24
+110%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 16−18
−150%
40−45
+150%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−275%
30−33
+275%
Battlefield 5 18−20
−228%
55−60
+228%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
−177%
35−40
+177%
Cyberpunk 2077 10−11
−110%
21−24
+110%
Far Cry 5 14−16
−200%
40−45
+200%
Far Cry New Dawn 18−20
−167%
45−50
+167%
Forza Horizon 4 40−45
−176%
110−120
+176%
Hitman 3 12−14
−169%
35−40
+169%
Horizon Zero Dawn 35−40
−132%
85−90
+132%
Metro Exodus 24
−158%
60−65
+158%
Red Dead Redemption 2 16−18
−188%
45−50
+188%
Shadow of the Tomb Raider 21−24
−168%
55−60
+168%
Watch Dogs: Legion 50−55
−68.6%
85−90
+68.6%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 16−18
−150%
40−45
+150%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−275%
30−33
+275%
Battlefield 5 18−20
−228%
55−60
+228%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
−177%
35−40
+177%
Cyberpunk 2077 10−11
−110%
21−24
+110%
Far Cry 5 14−16
−200%
40−45
+200%
Far Cry New Dawn 18−20
−167%
45−50
+167%
Forza Horizon 4 40−45
−176%
110−120
+176%
Hitman 3 12−14
−169%
35−40
+169%
Horizon Zero Dawn 35−40
−132%
85−90
+132%
Metro Exodus 14
−343%
60−65
+343%
Red Dead Redemption 2 16−18
−188%
45−50
+188%
Shadow of the Tomb Raider 21−24
−195%
65
+195%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−105%
40−45
+105%
Watch Dogs: Legion 50−55
−68.6%
85−90
+68.6%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 16−18
−150%
40−45
+150%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−275%
30−33
+275%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
−177%
35−40
+177%
Cyberpunk 2077 10−11
−110%
21−24
+110%
Far Cry 5 14−16
−200%
40−45
+200%
Forza Horizon 4 40−45
−176%
110−120
+176%
Hitman 3 12−14
−169%
35−40
+169%
Horizon Zero Dawn 35−40
−132%
85−90
+132%
Shadow of the Tomb Raider 21−24
−145%
54
+145%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
−190%
29
+190%
Watch Dogs: Legion 50−55
−68.6%
85−90
+68.6%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
−188%
45−50
+188%

1440p
High Preset

Battlefield 5 12−14
−183%
30−35
+183%
Far Cry New Dawn 10−11
−170%
27−30
+170%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−200%
18−20
+200%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−1500%
16−18
+1500%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−233%
20−22
+233%
Cyberpunk 2077 3−4
−100%
6−7
+100%
Far Cry 5 7−8
−200%
21−24
+200%
Forza Horizon 4 20−22
−390%
95−100
+390%
Hitman 3 10−11
−110%
21−24
+110%
Horizon Zero Dawn 14−16
−157%
35−40
+157%
Metro Exodus 6−7
−450%
30−35
+450%
Shadow of the Tomb Raider 2−3
−1650%
35−40
+1650%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−300%
20−22
+300%
Watch Dogs: Legion 40−45
−170%
100−110
+170%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
−164%
27−30
+164%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
−260%
18−20
+260%
Far Cry New Dawn 4−5
−225%
12−14
+225%
Hitman 3 2−3
−550%
12−14
+550%
Horizon Zero Dawn 16−18
−441%
90−95
+441%
Metro Exodus 3−4
−500%
18−20
+500%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
−260%
18−20
+260%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−150%
10−11
+150%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−200%
9−10
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−200%
9−10
+200%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
−233%
10−11
+233%
Forza Horizon 4 6−7
−300%
24−27
+300%
Shadow of the Tomb Raider 1−2
−1800%
18−20
+1800%
Watch Dogs: Legion 2−3
−250%
7−8
+250%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
−129%
16−18
+129%

W ten sposób Pro WX 3200 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:

  • Arc A310 jest 85% szybszy w 1080p
  • Arc A310 jest 125% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A310 jest 1800% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył Pro WX 3200 we wszystkich 66 naszych testach.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 6.26 14.28
Nowość 2 lipca 2019 12 października 2022
Proces technologiczny 14 nm 6 nm
Pobór mocy (TDP) 65 Wat 75 Wat

Pro WX 3200 ma 15.4% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Arc A310 ma 128.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 3200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX 3200 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon Pro WX 3200
Radeon Pro WX 3200
Intel Arc A310
Arc A310

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.3 83 głosy

Oceń Radeon Pro WX 3200 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 254 głosy

Oceń Arc A310 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Radeon Pro WX 3200 lub Arc A310, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.