GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX Vega 5
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 5 o 295% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 612 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.99 | 8.53 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Vega |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $301 | $287 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 369% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 5.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 5 o 295% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 5 o 168% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 5 o 271% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 5 o 282% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 5 o 214% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 5 o 184% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega 5 o 284% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+228%
| 18
−228%
|
| 1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
| 4K | 23
+360%
| 5−6
−360%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9
−478%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+267%
|
15
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+250%
|
12
−250%
|
| Battlefield 5 | 60
+173%
|
22
−173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+271%
|
17
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Far Cry 5 | 60
+300%
|
15
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Hitman 3 | 69
+393%
|
14
−393%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+382%
|
11
−382%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+269%
|
13
−269%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+314%
|
14
−314%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+300%
|
12
−300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+300%
|
12
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 60
+233%
|
18
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+227%
|
14−16
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 54
+350%
|
12
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+433%
|
14−16
−433%
|
| Hitman 3 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Metro Exodus | 33
+725%
|
4
−725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+575%
|
4
−575%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+700%
|
6
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+343%
|
14
−343%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+320%
|
10
−320%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 59
+269%
|
16
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Hitman 3 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Battlefield 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Battlefield 5 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX Vega 5 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 228% szybszy niż RX Vega 5 w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 311% szybszy niż RX Vega 5 w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 360% szybszy niż RX Vega 5 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 2000% szybszy niż RX Vega 5.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.38 | 4.65 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 5.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega 5 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
