Radeon Pro WX 3200対Intel Arc A310
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro WX 3200とArc A310を比較した。
Arc A310はPro WX 3200をベンチマーク集計結果に基づき127%も上回る。
主な内容
Radeon Pro WX 3200とArc A310のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 581 | 367 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 12.52 | データなし |
| 電力効率 | 6.65 | 13.06 |
| アーキテクチャー | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| コードネーム | Polaris 23 | DG2-128 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 2 ７月 2019(5年 前) | 12 １０月 2022(2年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro WX 3200とArc A310の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro WX 3200とArc A310の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 768 |
| コア周波数 | 1082 MHz | 2000 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 2000 MHz |
| トランジスタの数 | 2,200 million | 7,200 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 65 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 34.62 | 64.00 |
| 浮動小数点性能 | 1.385 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | データなし | 96 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 6 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro WX 3200とArc A310の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| 幅 | MXM Module | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro WX 3200とArc A310にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 1000 MHz | 1937 MHz |
| メモリー帯域幅 | 64 ギガバイト/s | 124.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon Pro WX 3200とArc A310で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
API互換性
Radeon Pro WX 3200とArc A310にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro WX 3200とArc A310のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
3DMark Time Spy Graphics
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro WX 3200およびArc A310のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 18
−106%
| 37
+106%
|
| 4K | 9
−100%
| 18−21
+100%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 11.06 | データなし |
| 4K | 22.11 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Elden Ring | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−208%
|
80
+208%
|
| Metro Exodus | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Valorant | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 16
−75%
|
28
+75%
|
| Elden Ring | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Far Cry 5 | 15
−253%
|
50−55
+253%
|
| Fortnite | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Metro Exodus | 4
−875%
|
35−40
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Valorant | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| World of Tanks | 95−100
−88.9%
|
180−190
+88.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−82.8%
|
50−55
+82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| Valorant | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Elden Ring | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| World of Tanks | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Metro Exodus | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Valorant | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Elden Ring | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Valorant | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
これが人気ゲームでのPro WX 3200とArc A310の競争である：
- Arc A310は1080pでは106%速い。
- Arc A310は4Kでは100%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、1080pの解像度とHigh Presetで、Arc A310の方が875%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 53テストでArc A310が先行（96%）。
- 2テスト（4%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 6.28 | 14.23 |
| ノベルティ | 2 ７月 2019 | 12 １０月 2022 |
| プロセス | 14 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 65 ワット | 75 ワット |
Pro WX 3200は15.4%消費電力が低い。
一方、Arc A310は 126.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Arc A310は、パフォーマンステストでRadeon Pro WX 3200を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon Pro WX 3200はワークステーション用で、Arc A310はパソコン用であることに注意してください。
Radeon Pro WX 3200とArc A310のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
