Radeon Pro 555 vs Arc A310

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Radeon Pro 555 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Pro 555
2017
2 GB GDDR5, 75 Watt
8.14

Arc A310 przewyższa Pro 555 o imponujący 75% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności508363
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Wydajność energetyczna7.5513.19
ArchitekturaGCN 4.0 (2016−2020)Generation 12.7 (2022−2023)
KryptonimPolaris 21DG2-128
TypDo mobilnych stacji roboczychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania5 czerwca 2017 (7 lat temu)12 października 2022 (2 lata temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Radeon Pro 555 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących768768
Częstotliwość rdzenia850 MHz2000 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych2000 MHz
Ilość tranzystorów3,000 million7,200 million
Proces technologiczny14 nm6 nm
Pobór mocy (TDP)75 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami40.8064.00
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.306 TFLOPS3.072 TFLOPS
ROPs1616
TMUs4832
Tensor Coresbrak danych96
Ray Tracing Coresbrak danych6

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargebrak danych
InterfejsPCIe 3.0 x8PCIe 4.0 x8
Grubośćbrak danych1-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR6
Maksymalna ilość pamięci2 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięci1275 MHz1937 MHz
Przepustowość pamięci81.6 GB/s124.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsNo outputs

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

FreeSync+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_0)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL2.03.0
Vulkan1.2.1311.3

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Pro 555 8.14
Arc A310 14.23
+74.8%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Pro 555 3140
Arc A310 5492
+74.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Pro 555 5185
Arc A310 11915
+130%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Pro 555 3721
Arc A310 8464
+127%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Pro 555 22624
Arc A310 53244
+135%

3DMark Time Spy Graphics

Pro 555 1078
Arc A310 3269
+203%

Wydajność w grach

Wyniki Radeon Pro 555 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD33
−15.2%
38
+15.2%
4K10
−60%
16−18
+60%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 12−14
−61.5%
21−24
+61.5%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 20
−100%
40−45
+100%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
−173%
30−33
+173%
Battlefield 5 32
−84.4%
55−60
+84.4%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
−112%
35−40
+112%
Cyberpunk 2077 12−14
−61.5%
21−24
+61.5%
Far Cry 5 26
−61.5%
40−45
+61.5%
Far Cry New Dawn 21−24
−109%
45−50
+109%
Forza Horizon 4 50−55
−109%
110−120
+109%
Hitman 3 16−18
−119%
35−40
+119%
Horizon Zero Dawn 45−50
−87.2%
85−90
+87.2%
Metro Exodus 24−27
−158%
60−65
+158%
Red Dead Redemption 2 21−24
−113%
45−50
+113%
Shadow of the Tomb Raider 42
−40.5%
55−60
+40.5%
Watch Dogs: Legion 55−60
−50.9%
85−90
+50.9%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 26
−53.8%
40−45
+53.8%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
−173%
30−33
+173%
Battlefield 5 26
−127%
55−60
+127%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
−112%
35−40
+112%
Cyberpunk 2077 12−14
−61.5%
21−24
+61.5%
Far Cry 5 21
−100%
40−45
+100%
Far Cry New Dawn 21−24
−109%
45−50
+109%
Forza Horizon 4 50−55
−109%
110−120
+109%
Hitman 3 16−18
−119%
35−40
+119%
Horizon Zero Dawn 45−50
−87.2%
85−90
+87.2%
Metro Exodus 24−27
−158%
60−65
+158%
Red Dead Redemption 2 21−24
−113%
45−50
+113%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
−141%
65
+141%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−78.3%
40−45
+78.3%
Watch Dogs: Legion 55−60
−50.9%
85−90
+50.9%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 20−22
−100%
40−45
+100%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
−173%
30−33
+173%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
−112%
35−40
+112%
Cyberpunk 2077 12−14
−61.5%
21−24
+61.5%
Far Cry 5 15
−180%
40−45
+180%
Forza Horizon 4 18
−528%
110−120
+528%
Hitman 3 16−18
−119%
35−40
+119%
Horizon Zero Dawn 45−50
−87.2%
85−90
+87.2%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
−100%
54
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−107%
29
+107%
Watch Dogs: Legion 55−60
−50.9%
85−90
+50.9%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
−113%
45−50
+113%

1440p
High Preset

Battlefield 5 16−18
−113%
30−35
+113%
Far Cry New Dawn 12−14
−125%
27−30
+125%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
−125%
18−20
+125%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−300%
16−18
+300%
Call of Duty: Modern Warfare 8−9
−150%
20−22
+150%
Cyberpunk 2077 4−5
−50%
6−7
+50%
Far Cry 5 9−10
−133%
21−24
+133%
Forza Horizon 4 30−35
−206%
95−100
+206%
Hitman 3 12−14
−75%
21−24
+75%
Horizon Zero Dawn 16−18
−112%
35−40
+112%
Metro Exodus 10−11
−230%
30−35
+230%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
−338%
35−40
+338%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−186%
20−22
+186%
Watch Dogs: Legion 50−55
−108%
100−110
+108%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
−107%
27−30
+107%

4K
High Preset

Battlefield 5 7−8
−157%
18−20
+157%
Far Cry New Dawn 6−7
−117%
12−14
+117%
Hitman 3 4−5
−225%
12−14
+225%
Horizon Zero Dawn 30−33
−207%
90−95
+207%
Metro Exodus 6−7
−200%
18−20
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−260%
18−20
+260%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−100%
10−11
+100%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−125%
9−10
+125%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−125%
9−10
+125%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 4−5
−150%
10−11
+150%
Forza Horizon 4 9−10
−167%
24−27
+167%
Shadow of the Tomb Raider 4−5
−375%
18−20
+375%
Watch Dogs: Legion 3−4
−133%
7−8
+133%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
−100%
16−18
+100%

W ten sposób Pro 555 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:

  • Arc A310 jest 15% szybszy w 1080p
  • Arc A310 jest 60% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A310 jest 528% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył Pro 555 we wszystkich 66 naszych testach.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 8.14 14.23
Nowość 5 czerwca 2017 12 października 2022
Maksymalna ilość pamięci 2 GB 4 GB
Proces technologiczny 14 nm 6 nm

Arc A310 ma 74.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 555 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon Pro 555
Radeon Pro 555
Intel Arc A310
Arc A310

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.7 86 głosów

Oceń Radeon Pro 555 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 244 głosy

Oceń Arc A310 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Radeon Pro 555 lub Arc A310, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.