Radeon Pro WX 3200 vs Arc A310
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon Pro WX 3200 и Arc A310, включая спецификации и данные о производительности.
Arc A310 опережает Pro WX 3200 на целых 126% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro WX 3200 и Arc A310, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 589 | 377 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 13.25 | нет данных |
| Энергоэффективность | 6.62 | 13.00 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | Polaris 23 | DG2-128 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 2 июля 2019 (5 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 199$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro WX 3200 и Arc A310: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro WX 3200 и Arc A310, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 640 | 768 |
| Частота ядра | 1082 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 2000 МГц |
| Количество транзисторов | 2,200 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 34.62 | 64.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.385 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | нет данных | 96 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 6 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Толщина | MXM Module | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1000 МГц | 1937 МГц |
| Пропускная способность памяти | 64.00 Гб/с | 124.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro WX 3200 и Arc A310 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 19
−78.9%
| 34
+78.9%
|
| 4K | 8
−125%
| 18−20
+125%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.47 | нет данных |
| 4K | 24.88 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Far Cry 5 | 20
−155%
|
51
+155%
|
| Fortnite | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Valorant | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−87.8%
|
180−190
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Dota 2 | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| Far Cry 5 | 18
−161%
|
47
+161%
|
| Fortnite | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Metro Exodus | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−273%
|
56
+273%
|
| Valorant | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Dota 2 | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| Far Cry 5 | 17
−159%
|
44
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−190%
|
29
+190%
|
| Valorant | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Valorant | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 6−7 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Valorant | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Так Pro WX 3200 и Arc A310 конкурируют в популярных играх:
- Arc A310 на 79% быстрее в 1080p
- Arc A310 на 125% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, Arc A310 на 800% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Arc A310 превзошла Pro WX 3200 во всех 62 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 6.28 | 14.22 |
| Новизна | 2 июля 2019 | 12 октября 2022 |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Ватт | 75 Ватт |
У Pro WX 3200 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 15.4%.
С другой стороны, преимущества Arc A310: производительность выше на 126.4%, новее на 3 года, и технологический процесс более тонкий на 133.3%.
Мы рекомендуем Arc A310, поскольку она выигрывает у Radeon Pro WX 3200 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro WX 3200 предназначена для рабочих станций, а Arc A310 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
