Radeon Pro Vega 16 与 Quadro T2000 Max-Q

VS

绩效总分

我们对 Radeon Pro Vega 16 和 Quadro T2000 Max-Q 进行了比较,包括规格和所有相关基准。

Pro Vega 16
2018
4 千兆字节 HBM2,75 Watt
11.94

根据我们的综合基准结果,T2000 Max-Q 比 Pro Vega 16 高出相当大的 43%。

主要细节

关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。

在运行速度排行榜的地位401313
按受欢迎程度排列未进入前 100 名未进入前 100 名
電源效率11.4830.94
架构GCN 5.0 (2017−2020)Turing (2018−2022)
代号Vega 12TU117
类型对于移动工作站对于移动工作站
发布日期14 11月 2018(6年 前)27 5月 2019(5年 前)

详细规格

Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。

着色器处理器的数量10241024
核心频率815 MHz1200 MHz
Boost模式下的频率1190 MHz1620 MHz
晶体管数没有数据4,700 million
工艺过程14 nm12 nm
(TDP)能源消耗75 Watt40 Watt
纹理填充率76.16103.7
带浮点的性能2.437 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6464

外形尺寸和兼容性

负责Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。

笔记本电脑的大小largemedium sized
介面PCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
附加电源连接器没有数据不是

VRAM 容量和类型

Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。

内存型HBM2GDDR5
最大存储容量4 千兆字节4 千兆字节
内存总线宽度1024 Bit128 Bit
内存频率1200 MHz2000 MHz
内存通过量307.2 千兆字节/s128.0 千兆字节/s
共享内存--

连接和输出

列出Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。

显示连接器No outputsNo outputs

API 兼容性

列出了Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q支持的API连接器,包括其版本。

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
着色器6.36.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA-7.5

合成基准性能

这些是Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。


综合合成基准得分

这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。

Pro Vega 16 11.94
T2000 Max-Q 17.12
+43.4%

Passmark

这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。

Pro Vega 16 4809
T2000 Max-Q 6896
+43.4%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。

Pro Vega 16 10569
T2000 Max-Q 11461
+8.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。

Pro Vega 16 7745
T2000 Max-Q 8262
+6.7%

3DMark Cloud Gate GPU

云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。

Pro Vega 16 56273
+36.9%
T2000 Max-Q 41106

3DMark Time Spy Graphics

Pro Vega 16 2198
T2000 Max-Q 3094
+40.8%

游戏性能

让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 16 和Quadro T2000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。

所有 PC 游戏的平均 FPS

下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。

Full HD57
+0%
57
+0%
1440p18−20
−44.4%
26
+44.4%
4K38
+2.7%
37
−2.7%

热门游戏的 FPS 性能

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 21−24
−47.6%
30−35
+47.6%
Cyberpunk 2077 24−27
−44%
35−40
+44%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 40−45
−41.5%
55−60
+41.5%
Counter-Strike 2 21−24
−47.6%
30−35
+47.6%
Cyberpunk 2077 24−27
−44%
35−40
+44%
Forza Horizon 4 50−55
−50%
75−80
+50%
Forza Horizon 5 30−35
−45.5%
45−50
+45.5%
Metro Exodus 30−35
−70.6%
58
+70.6%
Red Dead Redemption 2 30−35
−100%
64
+100%
Valorant 50−55
−72%
86
+72%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 40−45
−41.5%
55−60
+41.5%
Counter-Strike 2 21−24
−47.6%
30−35
+47.6%
Cyberpunk 2077 24−27
−44%
35−40
+44%
Dota 2 25
−64%
41
+64%
Far Cry 5 44
−56.8%
69
+56.8%
Fortnite 70−75
−36.6%
95−100
+36.6%
Forza Horizon 4 50−55
−50%
75−80
+50%
Forza Horizon 5 30−35
−45.5%
45−50
+45.5%
Grand Theft Auto V 45−50
−42.2%
60−65
+42.2%
Metro Exodus 30−35
−17.6%
40
+17.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
−33.3%
120−130
+33.3%
Red Dead Redemption 2 30−35
−31.3%
40−45
+31.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
−47.4%
55−60
+47.4%
Valorant 50−55
+11.1%
45
−11.1%
World of Tanks 170−180
−28.2%
210−220
+28.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
−41.5%
55−60
+41.5%
Counter-Strike 2 21−24
−47.6%
30−35
+47.6%
Cyberpunk 2077 24−27
−44%
35−40
+44%
Dota 2 72
−56.9%
113
+56.9%
Far Cry 5 45−50
−29.2%
60−65
+29.2%
Forza Horizon 4 50−55
−50%
75−80
+50%
Forza Horizon 5 30−35
−45.5%
45−50
+45.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
−33.3%
120−130
+33.3%
Valorant 50−55
−46%
70−75
+46%

1440p
High Preset

Dota 2 16−18
−64.7%
27−30
+64.7%
Grand Theft Auto V 18−20
−55.6%
27−30
+55.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
−23.2%
110−120
+23.2%
Red Dead Redemption 2 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%
World of Tanks 85−90
−38.2%
120−130
+38.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
−48%
35−40
+48%
Cyberpunk 2077 10−11
−40%
14−16
+40%
Far Cry 5 27−30
−62.1%
45−50
+62.1%
Forza Horizon 4 30−33
−53.3%
45−50
+53.3%
Forza Horizon 5 18−20
−47.4%
27−30
+47.4%
Metro Exodus 24−27
−53.8%
40−45
+53.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−47.1%
24−27
+47.1%
Valorant 30−35
−48.4%
45−50
+48.4%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Dota 2 21−24
−34.8%
30−35
+34.8%
Grand Theft Auto V 21−24
−30.4%
30−33
+30.4%
Metro Exodus 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−45.9%
50−55
+45.9%
Red Dead Redemption 2 8−9
−37.5%
10−12
+37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−30.4%
30−33
+30.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
Counter-Strike 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
−25%
5−6
+25%
Dota 2 38
−21.1%
46
+21.1%
Far Cry 5 14−16
−53.3%
21−24
+53.3%
Fortnite 14−16
−50%
21−24
+50%
Forza Horizon 4 16−18
−52.9%
24−27
+52.9%
Forza Horizon 5 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Valorant 12−14
−61.5%
21−24
+61.5%

这就是 Pro Vega 16 和 T2000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式:

  • 加入 1080p。
  • 在 1440p 中,T2000 Max-Q 的44% 速度更快
  • 在 4K 中,Pro Vega 16 的3% 速度更快

以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:

  • 在 Valorant中,使用 1080p 分辨率和 High Preset,Pro Vega 16的速度要快 11%。
  • 在 Red Dead Redemption 2中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,T2000 Max-Q的速度要快 100%。

总而言之,在流行的游戏中:

  • Pro Vega 16 在 1次测试 中领先 (2%)
  • T2000 Max-Q 在 60项测试 中领先 (95%)
  • 在 2项测试 (3%) 出现平局

利弊总结


业绩评级 11.94 17.12
新颖性 14 11月 2018 27 5月 2019
工艺过程 14 nm 12 nm
(TDP)能源消耗 75 瓦特 40 瓦特

T2000 Max-Q 的综合绩效得分高出 43.4%、年龄优势为 6 个月、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了87.5%.

我们推荐使用 Quadro T2000 Max-Q,因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 16。


如果您仍然对在Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。

为您的最爱投票

您同意我们的意见还是您有其他意见?通过单击“赞”按钮,为您喜欢的显卡投票。


AMD Radeon Pro Vega 16
Radeon Pro Vega 16
NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
Quadro T2000 Max-Q

其他比較

我們編輯了一系列 GPU 比較,從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。

社区评级

在这里你可以看到用户对显卡的评价,以及自己的评价。


3.3 12 票

以1到5分的等级为Radeon Pro Vega 16评分:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 75 票

以1到5分的等级为Quadro T2000 Max-Q评分:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

问题和评论

在这里,您可以提出有关Radeon Pro Vega 16和Quadro T2000 Max-Q的问题,同意或不同意我们的评级,或报告网站上的错误和不准确信息。