Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T2000 Max-Q
Toplam performans puanı
Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
T2000 Max-Q, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Pro Vega 16'den 44% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 400 | 312 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 11.48 | 30.93 |
| Mimari | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Vega 12 | TU117 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Mobil iş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 14 kasım 2018 (6 yıl önce) | 27 mayıs 2019 (5 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon Pro Vega 16'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 1024 |
| Çekirdek frekansı | 815 MHz | 1200 MHz |
| Boost modunda frekans | 1190 MHz | 1620 MHz |
| Transistör sayısı | veri yok | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Tekstüre hızı | 76.16 | 103.7 |
| Kayan nokta performansı | 2.437 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | medium sized |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | HBM2 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 1024 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | No outputs |
API uyumluluğu
Desteklenen Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Time Spy Graphics
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 57
+0%
| 57
+0%
|
| 1440p | 18−20
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 38
+2.7%
| 37
−2.7%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Valorant | 50−55
−72%
|
86
+72%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Dota 2 | 25
−64%
|
41
+64%
|
| Far Cry 5 | 44
−56.8%
|
69
+56.8%
|
| Fortnite | 70−75
−36.6%
|
95−100
+36.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Valorant | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
| World of Tanks | 170−180
−27.5%
|
210−220
+27.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Dota 2 | 72
−56.9%
|
113
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Valorant | 50−55
−46%
|
70−75
+46%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−102%
|
160−170
+102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| World of Tanks | 85−90
−38.2%
|
120−130
+38.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Valorant | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Dota 2 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 38
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Fortnite | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Popüler oyunlarda Pro Vega 16 ve T2000 Max-Q bu şekilde rekabet eder:
- Bağla 1080p
- T2000 Max-Q 1440p'de 44% daha hızlıdır
- Pro Vega 16 4K'de 3% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Valorant'de Pro Vega 16 11% daha hızlıdır.
- 1440p çözünürlüğü ve High Preset ile PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS'de T2000 Max-Q 102% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Pro Vega 16 1 testte'de önde (2%)
- T2000 Max-Q 63 testte'de önde (98%)
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 12.03 | 17.29 |
| Yenilik | 14 kasım 2018 | 27 mayıs 2019 |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
T2000 Max-Q 43.7% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 6 aylık bir yaş avantajına sahiptir, 16.7% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 87.5% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Quadro T2000 Max-Q performans testlerinde Radeon Pro Vega 16 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon Pro Vega 16 ve Quadro T2000 Max-Q arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
