Radeon Pro 5300M vs GeForce MX330
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 5300M z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 5300M przewyższa GeForce MX330 o aż 145% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 5300M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 344 | 574 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Navi / RDNA (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Navi 14 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 listopada 2019 (4 lata temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 5300M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 5300M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,400 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 100.0 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.2 gflops | 1.224 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 5300M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 5300M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 5300M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 5300M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 5300M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 5300M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 5300M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55−60
+139%
| 23
−139%
|
| 4K | 50−55
+127%
| 22
−127%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+178%
|
9
−178%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
| Hitman 3 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−51.3%
|
118
+51.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−1.3%
|
80
+1.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+210%
|
10
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+121%
|
19
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
| Hitman 3 | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−35.9%
|
106
+35.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+152%
|
21
−152%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+5.3%
|
75
−5.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+675%
|
4
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+525%
|
16
−525%
|
| Hitman 3 | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+388%
|
16
−388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Hitman 3 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
W ten sposób Pro 5300M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- Pro 5300M jest 139% szybszy w 1080p
- Pro 5300M jest 127% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5300M jest 1400% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX330 jest 51% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 5300M wyprzedza 68 testach (96%)
- GeForce MX330 wyprzedza 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.44 | 6.31 |
| Nowość | 13 listopada 2019 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 25 Wat |
Pro 5300M ma 144.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce MX330 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 160% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 5300M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 5300M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 5300M i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
