Qualcomm Adreno 685 vs T550 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Qualcomm Adreno 685 z T550 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T550 Mobile przewyższa Qualcomm Adreno 685 o aż 392% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 819 | 391 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 25.13 | 37.64 |
Architektura | brak danych | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | brak danych | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 grudnia 2018 (5 lat temu) | Maj 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1065 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
Proces technologiczny | 7 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 7 Watt | 23 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 106.6 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3.41 TFLOPS |
ROPs | brak danych | 32 |
TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 10−12
−430%
| 53
+430%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 14−16 |
Battlefield 5 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−431%
|
65−70
+431%
|
Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 14−16 |
Battlefield 5 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−431%
|
65−70
+431%
|
Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 14−16 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−431%
|
65−70
+431%
|
Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 4−5 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T550 Mobile jest 430% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T550 Mobile jest 1550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T550 Mobile wyprzedza 57 testach (84%)
- jest remis w 11 testach (16%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.54 | 12.50 |
Proces technologiczny | 7 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 7 Wat | 23 Wat |
Qualcomm Adreno 685 ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 228.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T550 Mobile ma 392.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model T550 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 685.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Qualcomm Adreno 685 jest przeznaczona dla laptopów, a T550 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Qualcomm Adreno 685 i T550 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.