Radeon PRO WX 2100 vs GeForce MX330
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Radeon PRO WX 2100 con GeForce MX330, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GeForce MX330 supera PRO WX 2100 di un sostanziale 34% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon PRO WX 2100 e di GeForce MX330 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 613 | 545 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 2.98 | 3.33 |
Architettura | Polaris (2016−2019) | Pascal (2016−2021) |
Nome in codice | Polaris 12 | N17S-LP / N17S-G3 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 21 marzo 2018 (6 anni fa) | 20 febbraio 2020 (4 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Prezzo odierno | $343 (2.3x) | $1079 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GeForce MX330 ha il 12% di rapporto qualità/prezzo migliore di PRO WX 2100.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 512 | 384 |
Frequenza di nucleo | non disponibile | 1531 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1219 MHz | 1594 MHz |
Numero di transistori | 2,200 million | 1,800 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
Velocità di testurizzazione | 39.01 | 38.26 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1,248 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | large | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 6000 MHz | 7000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 48 GB/s | 48.06 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
FreeSync | + | non disponibile |
Optimus | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | non disponibile | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce MX330 supera Radeon PRO WX 2100 del 34% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce MX330 supera il Radeon PRO WX 2100 del 33% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 16−18
−37.5%
| 22
+37.5%
|
4K | 16−18
−50%
| 24
+50%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Far Cry 5 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−40.9%
|
31
+40.9%
|
Hitman 3 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Hitman 3 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
Metro Exodus | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Hitman 3 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
È così che PRO WX 2100 e GeForce MX330 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX330 è 38% più veloce in 1080p
- GeForce MX330 è 50% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'PRO WX 2100 è 150% più veloce.
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GeForce MX330 è 324% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- PRO WX 2100 è in vantaggio in 6 test (9%)
- GeForce MX330 è in vantaggio in 62 test (90%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 4.74 | 6.33 |
Novità | 21 marzo 2018 | 20 febbraio 2020 |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 25 watt |
Il modello GeForce MX330 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce MX330 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon PRO WX 2100 e GeForce MX330, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.