Radeon 780M vs RTX 2000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 780M z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa 780M o aż 149% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 313 | 78 |
| Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 91.60 |
| Wydajność energetyczna | 83.29 | 44.40 |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | Hawx Point | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) | 12 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 800 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2700 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 25,390 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 129.6 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.294 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
| Tensor Cores | brak danych | 88 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−143%
| 85−90
+143%
|
| 1440p | 17
−135%
| 40−45
+135%
|
| 4K | 12
−125%
| 27−30
+125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 7.64 |
| 1440p | brak danych | 16.23 |
| 4K | brak danych | 24.04 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
| Far Cry 5 | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| Fortnite | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Valorant | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−131%
|
500−550
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Dota 2 | 100−110
−145%
|
250−260
+145%
|
| Far Cry 5 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Fortnite | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| Metro Exodus | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Valorant | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Dota 2 | 100−110
−145%
|
250−260
+145%
|
| Far Cry 5 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Valorant | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−140%
|
300−310
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Metro Exodus | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−142%
|
400−450
+142%
|
| Valorant | 160−170
−138%
|
400−450
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Far Cry 5 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Metro Exodus | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 95−100
−142%
|
230−240
+142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
W ten sposób Radeon 780M i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 143% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 135% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 125% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.19 | 45.25 |
| Nowość | 6 grudnia 2023 | 12 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 70 Wat |
Radeon 780M ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 366.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 148.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 780M jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
