RTX A500 Mobile vs RTX 2000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A500 Mobile z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa RTX A500 Mobile o aż 160% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 326 | 80 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 91.55 |
| Wydajność energetyczna | 19.93 | 44.43 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA107S | AD107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 marca 2022 (2 lata temu) | 12 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 832 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1537 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 98.37 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.296 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
| Tensor Cores | 64 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
−139%
| 110−120
+139%
|
| 1440p | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
| 4K | 4
−150%
| 10−12
+150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.90 |
| 1440p | brak danych | 11.80 |
| 4K | brak danych | 64.90 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−146%
|
170−180
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Far Cry 5 | 54
−159%
|
140−150
+159%
|
| Fortnite | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−146%
|
170−180
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−137%
|
500−550
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Dota 2 | 95−100
−153%
|
250−260
+153%
|
| Far Cry 5 | 48
−150%
|
120−130
+150%
|
| Fortnite | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−158%
|
170−180
+158%
|
| Metro Exodus | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−155%
|
140−150
+155%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−146%
|
170−180
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Dota 2 | 95−100
−153%
|
250−260
+153%
|
| Far Cry 5 | 44
−150%
|
110−120
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−159%
|
75−80
+159%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−150%
|
300−310
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| Metro Exodus | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−152%
|
400−450
+152%
|
| Valorant | 160−170
−145%
|
400−450
+145%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Metro Exodus | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Valorant | 90−95
−153%
|
230−240
+153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 2
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 55−60
−159%
|
150−160
+159%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
W ten sposób RTX A500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 139% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 139% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 150% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.44 | 45.38 |
| Nowość | 22 marca 2022 | 12 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 70 Wat |
RTX A500 Mobile ma 16.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 160.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A500 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A500 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
