Quadro T1000 (mobilna) vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o imponujący 80% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 302 | 436 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 81 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.26 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | N19P-Q1 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1890 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1455 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 69.84 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 80% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 74% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 24% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 70% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 99% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 80% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 44% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 128% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 881% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 160% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 1600% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 142% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
+146%
| 26
−146%
|
| 1440p | 27−30
+68.8%
| 16
−68.8%
|
| 4K | 48
+269%
| 13
−269%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+118%
|
22
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+19.6%
|
46
−19.6%
|
| Metro Exodus | 83
+137%
|
35
−137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
+294%
|
17
−294%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+26.3%
|
38
−26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+40.9%
|
22
−40.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Far Cry 5 | 69
+123%
|
31
−123%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+64.3%
|
14
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+61.8%
|
34
−61.8%
|
| Metro Exodus | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+287%
|
15
−287%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+110%
|
30
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+107%
|
14
−107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
| Far Cry 5 | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+150%
|
22
−150%
|
| Metro Exodus | 43
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+150%
|
14
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
+257%
|
14
−257%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Hitman 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
W ten sposób T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 146% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 69% szybszy w 1440p
- T1000 (mobilna) jest 269% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T1000 (mobilna) jest 294% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 9% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) wyprzedza 71 testach (99%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.92 | 9.41 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 28 Wat |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T1000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T1000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
