Quadro RTX 5000 (mobilna) vs T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 127% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 112 | 299 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.06 | 4.13 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N19E-Q5 | N19P-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $3065 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5000 (mobilna) ma 95% lepszy stosunek ceny do jakości niż T1000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 / 1350 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1545 / 1770 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 / 150 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 296.6 | 69.84 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 127% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 127% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 72% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 116% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 164% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 119% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 33% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 174% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 69% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 51% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 69% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 266% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 69% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 51% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 69% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 266% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 282% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 86% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa T1000 (mobilna) o 86% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 132
+106%
| 64
−106%
|
| 1440p | 84
+140%
| 35−40
−140%
|
| 4K | 54
+12.5%
| 48
−12.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+117%
|
48
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Battlefield 5 | 165
+175%
|
60
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 156
+156%
|
61
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 128
+106%
|
62
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+91.7%
|
48
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Hitman 3 | 120−130
+160%
|
45−50
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 126
+168%
|
47
−168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 104
+82.5%
|
57
−82.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 94
+119%
|
43
−119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Battlefield 5 | 162
+212%
|
52
−212%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 132
+181%
|
47
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 123
+116%
|
57
−116%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+100%
|
46
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Hitman 3 | 120−130
+160%
|
45−50
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Metro Exodus | 99
+191%
|
34
−191%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+184%
|
25
−184%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 99
+106%
|
48
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+187%
|
63
−187%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+152%
|
29
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Battlefield 5 | 152
+223%
|
47
−223%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 115
+117%
|
53
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+114%
|
43
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+186%
|
35
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 87
+248%
|
24−27
−248%
|
| Hitman 3 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Metro Exodus | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 87
+314%
|
21−24
−314%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Battlefield 5 | 124
+244%
|
35−40
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 102
+264%
|
27−30
−264%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+125%
|
30−35
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Hitman 3 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Metro Exodus | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Battlefield 5 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 56
+331%
|
12−14
−331%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
W ten sposób RTX 5000 (mobilna) i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 (mobilna) jest o 106% szybszy niż T1000 (mobilna) w 1080p.
- RTX 5000 (mobilna) jest o 140% szybszy niż T1000 (mobilna) w 1440p.
- RTX 5000 (mobilna) jest o 12.5% szybszy niż T1000 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 5000 (mobilna) jest 333% szybszy niż T1000 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5000 (mobilna) przewyższył T1000 (mobilna) we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 38.32 | 16.90 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 50 Wat |
Model Quadro RTX 5000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
