Quadro RTX 5000 (mobilna) vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o imponujący 88% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 110 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.18 | 18.97 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N19E-Q5 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $3065 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 132% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 5000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 / 1350 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1545 / 1770 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 / 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 296.6 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 88% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 88% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 80% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 21% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 150% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 132% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 34% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 4% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 164% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 2228% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 203% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 285% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 411% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 82% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 6% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 204% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 163% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 2192% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 331% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 388% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 622% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 64% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 61% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 127
+84.1%
| 69
−84.1%
|
| 1440p | 83
+124%
| 37
−124%
|
| 4K | 53
+121%
| 24
−121%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+96.2%
|
53
−96.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+40.4%
|
47
−40.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+57%
|
79
−57%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 125
+140%
|
52
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+23.4%
|
64
−23.4%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+20%
|
80
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+28.9%
|
90
−28.9%
|
| Hitman 3 | 95−100
+26.3%
|
76
−26.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+25.2%
|
115
−25.2%
|
| Metro Exodus | 144
+42.6%
|
101
−42.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
+46.8%
|
77
−46.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+39.4%
|
94
−39.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+26.8%
|
56
−26.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 94
+100%
|
47
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+88.6%
|
35
−88.6%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+72.2%
|
72
−72.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 145
+130%
|
63
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Far Cry 5 | 77
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+65.5%
|
58
−65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+39.8%
|
83
−39.8%
|
| Hitman 3 | 95−100
+153%
|
38
−153%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+63.6%
|
88
−63.6%
|
| Metro Exodus | 95−100
+59.7%
|
62
−59.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+77.8%
|
63
−77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
−22.9%
|
59
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+145%
|
74
−145%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+47.9%
|
48
−47.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+192%
|
25
−192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+408%
|
13
−408%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 88
+1000%
|
8
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+103%
|
39
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+78.5%
|
65
−78.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+140%
|
60
−140%
|
| Metro Exodus | 95−100
+73.7%
|
57
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+138%
|
42
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 108
+100%
|
54
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Far Cry New Dawn | 135
+170%
|
50
−170%
|
| Hitman 3 | 50−55
+113%
|
24
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+159%
|
17
−159%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+250%
|
18
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 81
+153%
|
32
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 102
+162%
|
39
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+93%
|
43
−93%
|
| Metro Exodus | 70−75
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+107%
|
45
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 60−65
−9.8%
|
67
+9.8%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+181%
|
27
−181%
|
| Hitman 3 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+262%
|
13
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+173%
|
26
−173%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+208%
|
13
−208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+380%
|
5
−380%
|
| Battlefield 5 | 73
+248%
|
21
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+206%
|
18
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
| Metro Exodus | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
+194%
|
17
−194%
|
W ten sposób RTX 5000 (mobilna) i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 (mobilna) jest 84% szybszy w 1080p
- RTX 5000 (mobilna) jest 124% szybszy w 1440p
- RTX 5000 (mobilna) jest 121% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 5000 (mobilna) jest 1000% szybszy niż GTX 1650.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 23% szybszy niż RTX 5000 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5000 (mobilna) wyprzedza 69 testach (96%)
- GTX 1650 wyprzedza 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 38.37 | 20.38 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
Model Quadro RTX 5000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 5000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 5000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
