Quadro RTX 4000 (mobilna) vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 154 | 256 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 7.34 | 18.99 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N19E-Q3 | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $2890 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 159% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 4000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 1110 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 13,600 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 249.6 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 61% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 61% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 26% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 86% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 105% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 136% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 19% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 61% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 273% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 227% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 2762% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 352% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 o 179% w SPECviewperf 12 - Medical.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 108
+54.3%
| 70
−54.3%
|
1440p | 63
+65.8%
| 38
−65.8%
|
4K | 47
+104%
| 23
−104%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 87
+64.2%
|
53
−64.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+23.4%
|
47
−23.4%
|
Battlefield 5 | 101
+65.6%
|
61
−65.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+15.8%
|
76
−15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Far Cry 5 | 106
+55.9%
|
68
−55.9%
|
Far Cry New Dawn | 103
+56.1%
|
66
−56.1%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+15.6%
|
90
−15.6%
|
Hitman 3 | 100−110
+35.5%
|
76
−35.5%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+29.1%
|
55
−29.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 105
+81%
|
58
−81%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+10.7%
|
56
−10.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 75
+59.6%
|
47
−59.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+65.7%
|
35
−65.7%
|
Battlefield 5 | 87
+64.2%
|
53
−64.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+51.7%
|
58
−51.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Far Cry 5 | 100
+61.3%
|
62
−61.3%
|
Far Cry New Dawn | 101
+62.9%
|
62
−62.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+25.3%
|
83
−25.3%
|
Hitman 3 | 100−110
+66.1%
|
62
−66.1%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+73.2%
|
41
−73.2%
|
Metro Exodus | 55−60
+62.9%
|
35
−62.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+89.3%
|
28
−89.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+76.6%
|
47
−76.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+93.2%
|
74
−93.2%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+29.2%
|
48
−29.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 54
+116%
|
25
−116%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+346%
|
13
−346%
|
Battlefield 5 | 81
+58.8%
|
51
−58.8%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Far Cry 5 | 96
+65.5%
|
58
−65.5%
|
Far Cry New Dawn | 91
+59.6%
|
57
−59.6%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+60%
|
65
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+78.6%
|
42
−78.6%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+195%
|
21
−195%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Hitman 3 | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
Metro Exodus | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 57
+96.6%
|
29
−96.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+128%
|
18
−128%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
Battlefield 5 | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Far Cry 5 | 69
+76.9%
|
39
−76.9%
|
Far Cry New Dawn | 77
+87.8%
|
41
−87.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+47.8%
|
46
−47.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
Hitman 3 | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+131%
|
13
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 28
+115%
|
13
−115%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
Battlefield 5 | 42
+100%
|
21
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Far Cry 5 | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
Far Cry New Dawn | 43
+105%
|
21
−105%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
W ten sposób RTX 4000 (mobilna) i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 (mobilna) jest 54% szybszy w 1080p
- RTX 4000 (mobilna) jest 66% szybszy w 1440p
- RTX 4000 (mobilna) jest 104% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 4000 (mobilna) jest 346% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 4000 (mobilna) przewyższył GTX 1650 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 32.83 | 20.36 |
Nowość | 27 maja 2019 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
Model Quadro RTX 4000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 4000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.