Quadro RTX 4000 (mobil) vs GeForce GTX 1650
Kombinierte Leistungsbewertung
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um beeindruckende 61%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 155 | 256 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Preisleistungsverhältnis | 7.34 | 18.99 |
| Architektur | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Codename | N19E-Q3 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 27 Mai 2019 (4 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
| Preis jetzt | $2890 | $185 (1.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 159% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als RTX 4000 (mobil).
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2560 | 896 |
| Kernfrequenz | 1110 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 13,600 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 249.6 | 93.24 |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 14000 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 448.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | keine Angaben | + |
| G-SYNC-Unterstützung | + | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| VR Ready | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 61% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 61% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 26% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 86% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 105% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 136% in 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 19% in 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
Benchmark-Abdeckung: 2%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 61% in SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark-Abdeckung: 2%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 273% in SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark-Abdeckung: 2%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 227% in SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark-Abdeckung: 2%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 2762% in SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark-Abdeckung: 2%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 352% in SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark-Abdeckung: 2%
Quadro RTX 4000 (mobil) übertrifft GeForce GTX 1650 um 179% in SPECviewperf 12 - Medical.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 108
+54.3%
| 70
−54.3%
|
| 1440p | 63
+65.8%
| 38
−65.8%
|
| 4K | 47
+104%
| 23
−104%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+64.2%
|
53
−64.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+23.4%
|
47
−23.4%
|
| Battlefield 5 | 101
+65.6%
|
61
−65.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+15.8%
|
76
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
| Far Cry 5 | 106
+55.9%
|
68
−55.9%
|
| Far Cry New Dawn | 103
+56.1%
|
66
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+15.6%
|
90
−15.6%
|
| Hitman 3 | 100−110
+35.5%
|
76
−35.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+29.1%
|
55
−29.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 105
+81%
|
58
−81%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+10.7%
|
56
−10.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+59.6%
|
47
−59.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+65.7%
|
35
−65.7%
|
| Battlefield 5 | 87
+64.2%
|
53
−64.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+51.7%
|
58
−51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
| Far Cry 5 | 100
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+62.9%
|
62
−62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+25.3%
|
83
−25.3%
|
| Hitman 3 | 100−110
+66.1%
|
62
−66.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+73.2%
|
41
−73.2%
|
| Metro Exodus | 55−60
+62.9%
|
35
−62.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+76.6%
|
47
−76.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+93.2%
|
74
−93.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+29.2%
|
48
−29.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+116%
|
25
−116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+346%
|
13
−346%
|
| Battlefield 5 | 81
+58.8%
|
51
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
| Far Cry 5 | 96
+65.5%
|
58
−65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 91
+59.6%
|
57
−59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+60%
|
65
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+78.6%
|
42
−78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+195%
|
21
−195%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Hitman 3 | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+96.6%
|
29
−96.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
| Battlefield 5 | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 69
+76.9%
|
39
−76.9%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+87.8%
|
41
−87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+47.8%
|
46
−47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Hitman 3 | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
| Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+131%
|
13
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+115%
|
13
−115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Battlefield 5 | 42
+100%
|
21
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+105%
|
21
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
So konkurrieren RTX 4000 (mobil) und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- RTX 4000 (mobil) ist 54% schneller in 1080p
- RTX 4000 (mobil) ist 66% schneller in 1440p
- RTX 4000 (mobil) ist 104% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Assassin's Creed Valhalla, mit 1080p Auflösung und dem Ultra Preset, ist der RTX 4000 (mobil) 346% schneller als der GTX 1650.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf RTX 4000 (mobil) GTX 1650 in allen 68 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 32.83 | 20.36 |
| Neuheit | 27 Mai 2019 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
Der Quadro RTX 4000 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro RTX 4000 (mobil) für mobile Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro RTX 4000 (mobil) und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
