Quadro P620 vs T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o imponujący 80% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 437 | 300 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 20.73 | 4.14 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GP107 | N19P-Q1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $170 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P620 ma 401% lepszy stosunek ceny do jakości niż T1000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1177 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1442 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.33 | 69.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,490 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 145 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 80% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 80% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 26% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 93% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 87% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 76% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 21% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 38% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 62% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 34% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 106% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 74% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 38% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 60% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa P620 o 33% w SPECviewperf 12 - Creo.
Testy w grach
Wyniki Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 48
−33.3%
| 64
+33.3%
|
4K | 24−27
−100%
| 48
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
Battlefield 5 | 30−35
−87.5%
|
60
+87.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Hitman 3 | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
−256%
|
57
+256%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
Battlefield 5 | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Hitman 3 | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Metro Exodus | 17
−100%
|
34
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−269%
|
48
+269%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−96.9%
|
63
+96.9%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
Battlefield 5 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−106%
|
35
+106%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Hitman 3 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Battlefield 5 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Far Cry 5 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Hitman 3 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Battlefield 5 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
W ten sposób Quadro P620 i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 33% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T1000 (mobilna) jest 269% szybszy niż Quadro P620.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 (mobilna) przewyższył Quadro P620 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.37 | 16.90 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P620 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T1000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P620 i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.