Quadro P1000 vs T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 381 | 298 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 7.25 | 4.14 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GP107 | N19P-Q1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Cena teraz | $301 (0.8x) | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 75% lepszy stosunek ceny do jakości niż T1000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 69.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 145 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 47% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 47% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 30% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 90% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 82% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 75% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 33% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 62% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 39% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 101% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 74% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 33% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 62% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 39% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 101% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 74% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 77% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
T1000 (mobilna) przewyższa P1000 o 77% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 45
−42.2%
| 64
+42.2%
|
4K | 11
−336%
| 48
+336%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−100%
|
48
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Battlefield 5 | 35−40
−53.8%
|
60
+53.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Far Cry 5 | 32
−93.8%
|
62
+93.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
Hitman 3 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Battlefield 5 | 35−40
−33.3%
|
52
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Far Cry 5 | 29
−96.6%
|
57
+96.6%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−48.4%
|
46
+48.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
Hitman 3 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Metro Exodus | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−100%
|
48
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−110%
|
63
+110%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Battlefield 5 | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Far Cry 5 | 27
−96.3%
|
53
+96.3%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−38.7%
|
43
+38.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35
+119%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Hitman 3 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Battlefield 5 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Far Cry 5 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Hitman 3 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Metro Exodus | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Battlefield 5 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
W ten sposób Quadro P1000 i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 42% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 336% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T1000 (mobilna) jest 200% szybszy niż Quadro P1000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 (mobilna) przewyższył Quadro P1000 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 11.50 | 16.90 |
Nowość | 1 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T1000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.