Quadro P620 vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 223% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P620 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 435 | 171 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
Stosunek jakości do ceny | 20.74 | 25.03 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GP107 | Turing TU116 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Cena teraz | $170 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 21% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P620.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P620 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P620 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 1177 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1442 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.33 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,490 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P620 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 145 mm | 229 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P620 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P620 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P620 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P620 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 223% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 223% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 184% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 258% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 201% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 166% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 388% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 69% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 393% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 413% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 193% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 1660 o 60% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 1660 o 485% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 1660 o 47% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 87% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 145% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P620 o 49% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Quadro P620 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 48
−79.2%
| 86
+79.2%
|
1440p | 14−16
−243%
| 48
+243%
|
4K | 8−9
−250%
| 28
+250%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−373%
|
71
+373%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−348%
|
112
+348%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
Far Cry 5 | 21−24
−335%
|
100
+335%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−280%
|
95
+280%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
Hitman 3 | 24−27
−358%
|
110
+358%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
−481%
|
93
+481%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−240%
|
85
+240%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
Far Cry 5 | 21−24
−300%
|
92
+300%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−256%
|
89
+256%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−273%
|
123
+273%
|
Hitman 3 | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
Metro Exodus | 17
−235%
|
57
+235%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−500%
|
78
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−219%
|
102
+219%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−313%
|
66
+313%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
Far Cry 5 | 21−24
−274%
|
86
+274%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−197%
|
98
+197%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−235%
|
57
+235%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
Hitman 3 | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
Metro Exodus | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
Battlefield 5 | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Hitman 3 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
Battlefield 5 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
W ten sposób Quadro P620 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 79.2% szybszy niż Quadro P620 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 243% szybszy niż Quadro P620 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 250% szybszy niż Quadro P620 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 900% szybszy niż Quadro P620.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył Quadro P620 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.36 | 30.19 |
Nowość | 27 maja 2019 | 14 marca 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P620 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P620 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.