Quadro P4000 vs Tesla C2050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Tesla C2050, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa Tesla C2050 o aż 265% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Tesla C2050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 519 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.63 | 2.37 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF100 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Tesla C2050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Tesla C2050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 238 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Tesla C2050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 248 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Tesla C2050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Tesla C2050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Tesla C2050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Tesla C2050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Tesla C2050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Tesla C2050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+278%
| 18−20
−278%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+305%
|
40−45
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+305%
|
40−45
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Fortnite | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| Valorant | 180−190
+304%
|
45−50
−304%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+305%
|
40−45
−305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+286%
|
70−75
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Dota 2 | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Fortnite | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Metro Exodus | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Valorant | 180−190
+304%
|
45−50
−304%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Dota 2 | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Valorant | 180−190
+304%
|
45−50
−304%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+292%
|
50−55
−292%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Metro Exodus | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 220−230
+268%
|
60−65
−268%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Valorant | 160−170
+273%
|
45−50
−273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Tesla C2050 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 278% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 7.10 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 238 Wat |
Quadro P4000 ma 264.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 138% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2050.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
