Quadro P2000 vs Tesla C2050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Tesla C2050, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa Tesla C2050 o aż 129% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Tesla C2050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 517 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.48 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.37 | 2.39 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP106 | GF100 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Tesla C2050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Tesla C2050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 238 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Tesla C2050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 248 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Tesla C2050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 144.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Tesla C2050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Tesla C2050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Tesla C2050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Tesla C2050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+142%
| 24−27
−142%
|
| 1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
| 4K | 17
+143%
| 7−8
−143%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 34.41 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Metro Exodus | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Valorant | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Far Cry 5 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Fortnite | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Metro Exodus | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+149%
|
55−60
−149%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Valorant | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| World of Tanks | 220−230
+136%
|
95−100
−136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Valorant | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Dota 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| World of Tanks | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Fortnite | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Valorant | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Tesla C2050 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 142% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 150% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 143% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.15 | 7.93 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 238 Wat |
Quadro P2000 ma 128.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 66.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 217.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2050.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
