Quadro P4000 vs Quadro P3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro P3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa P3200 o znaczny 33% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 258 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.55 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.67 | 20.79 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1328 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1543 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−23.5%
| 84
+23.5%
|
| 4K | 35−40
+25%
| 28
−25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 4K | 23.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+23%
|
85−90
−23%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| Fortnite | 130−140
+21.1%
|
100−110
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+15.8%
|
95
−15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
| Valorant | 180−190
+19%
|
150−160
−19%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+23%
|
85−90
−23%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.7%
|
240−250
−10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+10.1%
|
119
−10.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+24.3%
|
74
−24.3%
|
| Fortnite | 130−140
+21.1%
|
100−110
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25%
|
88
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+26.6%
|
75−80
−26.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−9.1%
|
84
+9.1%
|
| Valorant | 180−190
+19%
|
150−160
−19%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+23%
|
85−90
−23%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+17%
|
112
−17%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+31.4%
|
70
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+52.8%
|
72
−52.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Valorant | 180−190
+19%
|
150−160
−19%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+21.1%
|
100−110
−21.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+28.3%
|
150−160
−28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+15.1%
|
190−200
−15.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Metro Exodus | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
| Valorant | 160−170
+36.9%
|
120−130
−36.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 85−90
+23.6%
|
70−75
−23.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 24% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 53% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 12% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 65 testach (97%)
- Quadro P3200 wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.76 | 22.46 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P4000 ma 32.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P3200 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
