Quadro P4000 vs GeForce MX350
Łączny wynik wydajności
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX350 o aż 315% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 509 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.20 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1354 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX350 o 315% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX350 o 315% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX350 o 208% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX350 o 195% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX350 o 207% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+180%
| 25
−180%
|
| 1440p | 90−95
+309%
| 22
−309%
|
| 4K | 110−120
+307%
| 27
−307%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+155%
|
22
−155%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
13
−300%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+367%
|
21−24
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+253%
|
19
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+162%
|
26
−162%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+129%
|
35
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+154%
|
37
−154%
|
| Hitman 3 | 70−75
+236%
|
22
−236%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+116%
|
49
−116%
|
| Metro Exodus | 80−85
+127%
|
37
−127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+144%
|
32
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+200%
|
32
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+300%
|
14
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+767%
|
6
−767%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+367%
|
21−24
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+205%
|
22
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+36%
|
50
−36%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+233%
|
24
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+262%
|
26
−262%
|
| Hitman 3 | 70−75
+363%
|
16
−363%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+203%
|
35
−203%
|
| Metro Exodus | 80−85
+223%
|
26
−223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+225%
|
24
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+405%
|
19
−405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+185%
|
27
−185%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+300%
|
14
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+600%
|
8
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1017%
|
6
−1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+353%
|
15
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+395%
|
19
−395%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+430%
|
20
−430%
|
| Metro Exodus | 80−85
+265%
|
23
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+156%
|
16
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+833%
|
6
−833%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+290%
|
20
−290%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Hitman 3 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Metro Exodus | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
+79.3%
|
29
−79.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Hitman 3 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Metro Exodus | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 180% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 309% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 307% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 1450% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył GeForce MX350 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.15 | 7.26 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
