Quadro P2000 vs GeForce MX350
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o aż 159% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 509 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.21 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GP106 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Cena teraz | $371 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1354 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1468 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 29.98 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 56.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o 159% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o 159% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o 36% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o 57% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o 76% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o 77% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o 23% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o 69% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P2000 przewyższa GeForce MX350 o 72% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+128%
| 25
−128%
|
1440p | 22
+0%
| 22
+0%
|
4K | 20
−35%
| 27
+35%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
Battlefield 5 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
Hitman 3 | 40−45
+100%
|
22
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
Metro Exodus | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+62.5%
|
32
−62.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+68.8%
|
32
−68.8%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+433%
|
6
−433%
|
Battlefield 5 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 72
+44%
|
50
−44%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+138%
|
26
−138%
|
Hitman 3 | 40−45
+175%
|
16
−175%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+74.3%
|
35
−74.3%
|
Metro Exodus | 55−60
+119%
|
26
−119%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+184%
|
19
−184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+40.7%
|
27
−40.7%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+375%
|
8
−375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+583%
|
6
−583%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+226%
|
19
−226%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+205%
|
20
−205%
|
Metro Exodus | 55−60
+148%
|
23
−148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+56.3%
|
16
−56.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+160%
|
20
−160%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Hitman 3 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Metro Exodus | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Hitman 3 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Metro Exodus | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 128% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- GeForce MX350 jest 35% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 750% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył GeForce MX350 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.81 | 7.26 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 20 lutego 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.