Quadro P4000 与 GeForce MX350
绩效总分
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce MX350，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000的表现比MX350高出了314%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和GeForce MX350架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 185 | 535 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 17.26 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.84 | 25.13 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GP104 | GP107 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 10 2月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P4000和GeForce MX350的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce MX350性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 640 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 747 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 937 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 20 Watt |
| 纹理填充率 | 165.8 | 29.98 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P4000和GeForce MX350与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro P4000和GeForce MX350上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1901 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 56.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P4000和GeForce MX350上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce MX350技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro P4000和GeForce MX350支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
合成基准性能
这些是Quadro P4000和GeForce MX350基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce MX350的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 71
+173%
| 26
−173%
|
| 1440p | 110−120
+307%
| 27
−307%
|
| 4K | 100−110
+285%
| 26
−285%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.48 | 没有数据 |
| 1440p | 7.41 | 没有数据 |
| 4K | 8.15 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+195%
|
22
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
13
−300%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+367%
|
21−24
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+226%
|
19
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+162%
|
26
−162%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+244%
|
45−50
−244%
|
| Hitman 3 | 60−65
+215%
|
20
−215%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+3.1%
|
129
−3.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
+176%
|
37
−176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+138%
|
32
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+20%
|
95
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+150%
|
26
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+767%
|
6
−767%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+367%
|
21−24
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+265%
|
17
−265%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+196%
|
23
−196%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+208%
|
25
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+244%
|
45−50
−244%
|
| Hitman 3 | 60−65
+215%
|
20
−215%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+14.7%
|
116
−14.7%
|
| Metro Exodus | 100−110
+264%
|
28
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+217%
|
24
−217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+320%
|
25
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+29.5%
|
88
−29.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+713%
|
8
−713%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+933%
|
6
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+353%
|
15
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+768%
|
19
−768%
|
| Hitman 3 | 60−65
+271%
|
17
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+565%
|
20
−565%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+453%
|
19
−453%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+156%
|
16
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1800%
|
6
−1800%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+280%
|
20
−280%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+569%
|
24−27
−569%
|
| Hitman 3 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Metro Exodus | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+252%
|
45−50
−252%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Hitman 3 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
| Metro Exodus | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
这就是 Quadro P4000 和 GeForce MX350 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P4000 的173% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P4000 的307% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的285% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P4000的速度要快 1850%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，Quadro P4000 无一例外地超过了 GeForce MX350。
利弊总结
| 业绩评级 | 30.13 | 7.27 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 10 2月 2020 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 20 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 314.4%、最大 VRAM 容量比 300 高 #%.
另一方面，GeForce MX350 的年龄优势为 3 岁、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Quadro P4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX350。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而GeForce MX350是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro P4000和GeForce MX350之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
