Quadro P4000 vs GeForce MX230
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce MX230, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX230 o aż 534% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 611 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.91 | 1.61 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | N17S-G0 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $1221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 1509% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX230.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1519 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1531 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 25.31 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX230 o 534% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX230 o 534% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX230 o 484% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX230 o 485% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX230 o 484% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+196%
| 23
−196%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+515%
|
13
−515%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+532%
|
19
−532%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+507%
|
14
−507%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+507%
|
14
−507%
|
| Far Cry New Dawn | 100−105
+488%
|
17
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+519%
|
21
−519%
|
| Hitman 3 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+500%
|
24−27
−500%
|
| Metro Exodus | 110−120
+511%
|
18
−511%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+515%
|
12−14
−515%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+488%
|
16−18
−488%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+519%
|
21−24
−519%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+500%
|
10
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+515%
|
13
−515%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+515%
|
13
−515%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+525%
|
12
−525%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+525%
|
12
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+466%
|
53
−466%
|
| Hitman 3 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+500%
|
24−27
−500%
|
| Metro Exodus | 80−85
+515%
|
13
−515%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+515%
|
12−14
−515%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+488%
|
16−18
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+533%
|
15
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+519%
|
21−24
−519%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+511%
|
9
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+525%
|
12
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+500%
|
24−27
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+488%
|
16−18
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9
−511%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+519%
|
21−24
−519%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+515%
|
12−14
−515%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 190−200
+513%
|
30−35
−513%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Hitman 3 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 400−450
+480%
|
65−70
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Metro Exodus | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 196% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.17 | 4.76 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 10 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX230 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i GeForce MX230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
