Quadro P4000 vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce MX450, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX450 o aż 212% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 428 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.91 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP104 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX450 o 212% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX450 o 212% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX450 o 34% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX450 o 50% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX450 o 29% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+134%
| 29
−134%
|
| 1440p | 50−55
+194%
| 17
−194%
|
| 4K | 70−75
+192%
| 24
−192%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+197%
|
32
−197%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+195%
|
22
−195%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+198%
|
45−50
−198%
|
| Hitman 3 | 90−95
+200%
|
30
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+204%
|
56
−204%
|
| Metro Exodus | 170−180
+209%
|
55
−209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+211%
|
45
−211%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+200%
|
50
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+200%
|
25
−200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+208%
|
13
−208%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+198%
|
45−50
−198%
|
| Hitman 3 | 60−65
+200%
|
20
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
| Metro Exodus | 100−105
+203%
|
33
−203%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+186%
|
35
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+200%
|
40
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+203%
|
33
−203%
|
| Watch Dogs: Legion | 270−280
+203%
|
89
−203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+198%
|
45−50
−198%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+192%
|
24
−192%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+200%
|
30
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+200%
|
20
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+206%
|
31
−206%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+200%
|
20
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Hitman 3 | 55−60
+206%
|
18
−206%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Metro Exodus | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+206%
|
18
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+208%
|
26
−208%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Hitman 3 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 134% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 194% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 192% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.17 | 9.67 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
