Quadro P2000 vs Quadro 6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro 6000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa 6000 o aż 170% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro 6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 563 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.48 | 0.17 |
| Wydajność energetyczna | 17.37 | 2.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP106 | GF100 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 10 grudnia 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $4,399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 5476% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 6000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro 6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro 6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 204 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro 6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 248 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro 6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 747 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 143.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro 6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro 6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro 6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro 6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
| 1440p | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
| 4K | 17
+183%
| 6−7
−183%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
+1977%
| 209.48
−1977%
|
| 1440p | 29.25
+2048%
| 628.43
−2048%
|
| 4K | 34.41
+2031%
| 733.17
−2031%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 1977% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 2048% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 2031% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Metro Exodus | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Dota 2 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Fortnite | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Metro Exodus | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Valorant | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| World of Tanks | 220−230
+180%
|
80−85
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Dota 2 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Valorant | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Dota 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+182%
|
60−65
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| World of Tanks | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Fortnite | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro 6000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 176% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 186% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 183% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.15 | 6.72 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 10 grudnia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 204 Wat |
Quadro P2000 ma 170.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 172% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro 6000 ma 20% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 6000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
